К делу 2а-1847/2025

УИД 23RS0номер-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2025 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя административного истца ООО «Мебельщик» - ФИО6, действующего на основании доверенности номерД от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Мебельщик» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер об отказе в прекращении ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, окончить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 047049664 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП, предметом исполнения которого является: Обязать ООО "Мебельщик" (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить мембранный емкий бак и автоматическую повысительную насосную станцию (для ее включения при недостаточном давлении в сети)в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской район, ул. 

<

адрес>йная, 

<

адрес>, корпус номер для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной воды квартиры ФИО2 ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГ направило 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заявление с просьбой вынести постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес>, 117,131, 152, 173 судебного акта обязывающего предоставить доступ в указанные квартиры через коммуникационные шахты которых требуется провести водопроводные трубы для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявляло.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 047049664 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП, предметом исполнения которого является: Обязать ООО "Мебельщик" (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить мембранный емкий бак и автоматическую повысительную насосную станцию (для ее включения при недостаточном давлении в сети)в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской район, ул. 

<

адрес>йная, 

<

адрес>, корпус номер для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной воды квартиры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» в адрес Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, направило заявление о приостановлении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта по делу номер, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «МБЛ» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим ООО «МБЛ» со своей стороны неоднократно предпринимало действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности ООО «МБЛ» обратилось в проектную организацию с просьбой подготовить рабочий проект по установке мембранного емкого бака и автоматической повысительной насосной станции в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного дома.

В ответ на обращение ООО «МБЛ» специалисты ООО «Сочиархпроект» направили письмо с указанием, что стояки инженерного обеспечения здания располагаются в коммуникационных шахтах квартир сторонних собственников и не обеспечивают свободный доступ для прокладки дополнительных стояков систем ХВС, ГВС и циркуляции ГВС из подвальной части здания. Кроме того, как указали специалисты ООО «Сочиархпроект» устройство самостоятельного стояка в системе холодного водоснабжения с большим плечом, приведет к затуханию воды в стояке при его временном (более 1 суток) не функционировании.

Не смотря на указанное специалистами ООО «Сочиархпроект» был подготовлен рабочий проект по установке мембранного емкого бака и автоматический повысительной насосный станции в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. 

<

адрес>йная, 

<

адрес>, корпус номер.

Согласно проекту, прокладка системы холодного водоснабжения возможна только через коммуникационную шахту, ведущую из подвала многоквартирного дома и проходящую через 

<

адрес>, 117, 131, 152, 173.

В связи с этим ООО «МБЛ» обратилось в управляющую организацию ООО «УК Техинвест2001» с заявлением за исх. номер/ю от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить данные собственников квартир, расположенных на одном стояке с квартирой номер в корпусе 3.

В ответ на данное заявление ООО «УК Техинвест2001» направило письмо с отказом о предоставлении персональных данных собственников указанных квартир без их согласия.

Одновременно с этим управляющая организация ООО «УК Техинвест» выразила готовность оказать содействие в уведомлении собственников квартир в МКД корпус 3 (через которые проходит шахта инженерного оборудования в 

<

адрес>), о необходимости производства работ по исполнению решения суда как путем направления письменных уведомлений, так и путем совместного с представителями ООО «МБЛ» поквартирного обхода.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МБЛ» и ООО «УК Техинвест2001» с целью исполнения решения суда, произвели совместный поквартирный обход во втором подъезде корпуса 3 

<

адрес>, для получения доступа в 

<

адрес>, 117, 131, 152, 173.

По результатам поквартирного обхода составлен Акт, согласно которого, стороны установили, что в указанных квартирах собственников или проживающих лиц не обнаружено, в связи с чем получить допуск или отказ в допуске в квартиры не представилось возможным.

ООО «МБЛ» повторно направило в ООО «УК Техинвест2001» запрос об оказании содействия в направлении уведомлений собственникам квартир многоквартирного 

<

адрес> корпус 3, в ответ на который управляющая организация сообщила, что от собственников квартир номер, 117, 131, 152, 173 жилого 

<

адрес> корпуса 3, ответов о согласии, либо об отказе в предоставлении доступа не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отсутствие собственников или проживающих лиц в квартирах номер, 117, 131, 152, 173 (через которых проходит стояк холодного водоснабжения) и не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа об установке мембранного емкого бака и автоматической повысительной насосной станции (для ее включения при недостаточном давлении в сети) в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>йная, 

<

адрес>, корпус номер, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной водой квартиры истца ФИО2 в отсутствие судебного акта об обязании этих граждан обеспечить доступ должнику в указанные квартиры. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием об обязании этих граждан обеспечить доступ должнику в 

<

адрес>, 117, 131, 152, 173.

ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГ направило 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заявление с просьбой вынести постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес>, 117,131, 152, 173 судебного акта обязывающего предоставить доступ в указанные квартиры через коммуникационные шахты которых требуется провести водопроводные трубы для исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «МБЛ» поступил ответ от собственника 

<

адрес> на запрос ООО «УК Техинвест2001» о предоставление доступа в помещение для проведения работ связанных с прокладкой труб холодного водоснабжения до квартиры взыскателя. Согласно указанному ответу, собственник 

<

адрес> отказался предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение.

При этом своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер об отказе в прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, окончить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Корниенко Г.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Корниенко Г.В.