№1-13-4/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 2 ноября 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Филипповой С.А., 

представившей удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Филипповой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мера процессуального принуждения оставлена прежней, в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

08 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области, вступившего в законную силу 21 мая 2013 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 24 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем № и между домами № и № по 

<

адрес>, около 20 часов 00 минут был остановлен экипажем ОВО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе ФИО7 и ФИО6, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего на вышеуказанное место был вызван наряд ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывшему на вышеуказанное место наряду ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе ФИО4 и ФИО5, сотрудники ОВО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и ФИО7 указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем №, после чего сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО4 и ФИО5 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ППДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и в присутствии двух понятых отказался. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционных жалобах адвокат Филиппова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается совокупностью собранных обвинением доказательств. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 24 декабря 2015 года он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а управлял им его знакомый ФИО9, на месте задержания никаких протоколов в отношении ФИО1 не составлялось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, после доставления в пункт полиции 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку считал, что оснований для его прохождения не имеется, так как он автомобилем он не управлял. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что автомобилем ФИО1 управлял он. Считает, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и свидетеля под псевдонимом ФИО13 не следует с бесспорностью, что автомобилем управлял ФИО1 Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5 следует, что на месте задержания никаких протоколов в отношении ФИО1 не составлялось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, при этом ФИО11 показал, что он не являлся свидетелем самой процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра автомобиля и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а подпись в протоколе его допроса поставлена не им и его дознаватель не допрашивала. Протокол допроса второго понятого ФИО5 был оглашен судом не смотря на возражения защитника и обвиняемого. Считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, по факту его управления автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник-адвокат Филиппова С.А. поддержала апелляционные жалобы по указанным в них основаниям и также заявила, что с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст12.8 ч.1 КоАП РФ 8.05.2013 года до его задержания 24.12.2015 года прошло более двух лет, что также является основанием для его оправдания, поскольку он не является лицом, виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы защитника, указанные в апелляционных жалобах, также указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области от 08 мая 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, никакого штрафа в размере 30000 рублей ему не назначалось.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеев И.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы защитника и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Проверив и оценив все доказательства по делу ФИО1 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника, его несогласия с предъявленным обвинением, его вина в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, свидетеля допрошенной под псевдонимом ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО11, которые не ставят под сомнение предъявленное обвинение ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей и им дана соответствующая оценка. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что именно ФИО1 24.12.2015 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на центральной площади 

<

адрес> сел за управление автомобилем марки «Фольксваген Гольф» и начал движение. На 

<

адрес> автомобиль остановился и ФИО1, находящийся за его управлением был задержан. После этого сотрудниками вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО6 был вызван наряд ДПС ГИБДД в составе ФИО4, ФИО16 и ФИО5, которые в помещении поселкового отделения полиции в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО5 предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и в медицинском учреждение, на что последний ответил отказом. Указанными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых, при наличии у сотрудника ДПС ГИБДД технического средства измерения, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался; протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При этом из показаний свидетеля ФИО11, данным в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, следует, что ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, это было видно визуально, имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом мотивируя тем, что он не находился за управлением автомобиля. Указанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, явившихся прямыми очевидцами совершенного преступления, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5 О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения за управлением автомобиля показала и свидетель, допрошенный под псевдонимом ФИО13

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в содеянном, его виновность в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 25.12.2015 года об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого, ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, срок лишения с 21 мая 2013 года по 21 января 2015 года, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль №, припаркованный на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (л.д. 11);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области, согласно которому ФИО1 08 мая 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 20);

протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

протоколом от 24 декабря 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2015 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых, при наличии у сотрудника ДПС ГИБДД технического средства измерения, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался, также отказался от подписи акта. (л.д. 10);

протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2015 года, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, также отказался от подписи протокола. (л.д.9);

протоколами проверки показаний свидетеля ФИО7 и ФИО6 на месте от 24 декабря 2016 года, с фототаблицей, согласно которым ФИО7 и ФИО6 указали маршрут движения автомобиля № 24.12.2015 года под управлением ФИО1, а также место, где остановился автомобиль под управлением ФИО1 и где он был задержан. (л.д. 135-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля № (л.д.131).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств не имеется. 

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о своей непричастности к совершению преступления была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку она не соответствуют добытым по уголовному делу доказательствам, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил представленные ему доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и проверив версию в защиту осужденного, опровергнул ее, признав способом защиты от предъявленного обвинения, и правильно указал, что показания ФИО1 опровергаются представленной совокупностью доказательств по делу, которые получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания ФИО1 и свидетеля ФИО9, в связи с чем позиция осужденного ФИО1, в судебном заседании, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе в обоснование своей невиновности, судом расценены способом защиты и обоснованно отвергнуты при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в которой указано, что показания свидетеля ФИО9 мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, поскольку подтверждают версию ФИО1 о непричастности к совершению преступления, данные показания были оценены судом первой инстанции с учетом совокупности других исследованных судом доказательств, которые опровергают факт нахождения за управлением автомобиля ФИО9 и мировым судьей обоснованно положены в основу приговора согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, явившихся прямыми очевидцами совершенного преступления, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5 и свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО13, учитывая, что оснований для оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии со свидетельскими показаниями, основаниями к отмене обжалуемого приговора служить не могут, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного решения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в Курловском отделении полиции, а не на месте задержания ФИО1, не могут служить основаниями для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением требований КоАП РФ. 

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО11 подписи выполнены не им, а протокол допроса свидетеля ФИО5 был оглашен судом, не смотря на возражения защитника и обвиняемого, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции не оглашался и показания, изложенные в протоколе судом не исследовались и не приведены в приговоре мирового судьи, а оглашение показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании было произведено в полном соответствии с п.4 ч.2 ст.286 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра транспортного средства от 24.12.2015 года, составленные инспектором ГИБДД не смотря на доводы жалобы не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с заявлением свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции о своем не участии в осмотре, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых только в случае досмотра транспортного средства. В данном случае же имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст.27.9 КоАП РФ, а сами протоколы осмотра были составлены уполномоченным на то лицом.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 08 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области, вступившего в законную силу 21 мая 2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 24 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что годичный срок, после исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на момент совершения преступления 24.12.2015 года не истек, доводы защитника в этой части суд признает необоснованными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правомерно квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и способа его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было.

Наряду с этим мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Назначенное мировым судьёй наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данным о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. При этом, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств деяния указал на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив срок, предусмотренный санкцией данной статьи - 1 год 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области от 18 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 указано, что последний 08 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившего в законную силу 21 мая 2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Однако из постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области от 08 мая 2013 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, без указания на назначении административного штрафа, поскольку в редакции Федерального закона №200 от 7.05.2013 года ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривала административную ответственность в виде штрафа.

Учитывая изложенное суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области от 18 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 8.05.2013 года, как ошибочно указанное.

Таким образом приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года, указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 8.05.2013 года.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Филипповой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Большаков