ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-323/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, которым:

отказано в принятии жалобы Ж. об обжаловании бездействия прокурора Усть-Майского района обязании принять меры по реализации надзорных полномочий, обязании направить сообщения о реабилитации в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с жалобой на бездействия прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Просила признать незаконным бездействие прокурора Усть-Майского района, выраженное в не принесении на протяжении длительного времени официального извинения Ж. за незаконное уголовное преследование, организованное в 2002 году прокуратурой Усть-Майского района с участием следователей СО Усть-Майского УОВД; обязать прокурора Усть-Майского района направить сообщения о реабилитации Ж. по всем прежним местам её работы, куда ранее сотрудниками прокуратуры Усть-Майского района и следователями СО направлялись запросы с дискредитирующей ее информацией. Жалоба содержит ходатайство об истребовании уголовного дела № ..., а также копии постановления судьи Усть-Майского районного суда от 29.11.2023 об отказе в принятии жалобы Ж. к рассмотрению. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказав в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд по собственной инициативе изменил предмет судебного разбирательства, затем сделал вывод, что отсутствует предмет судебного разбирательства, указав, что уголовное дело отсутствует в Заречном МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), в прокуратуре Усть-Майского района, затем, со ссылкой на статьи 37, 144, 145 УПК РФ суд указал, что прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, хотя Ж. не заявляла требования о проведения проверки сообщений о преступлениях. Суд, уклонившись от существа требований, заключил, что действия (бездействия) прокурора, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию. Данный факт заявитель рассматривает как умышленное сокрытие доказательств в целях дальнейшего нарушения её конституционных прав на реабилитацию в связи с незаконным её уголовным преследованием, организованным непосредственно прокуратурой Усть-Майского улуса (района) в период с 2001 по 2002 г.г. во исполнение указаний ******** Т., при активном содействии ******** Х. с целью сведения счетов с Ж. и расправы над ней за неудавшийся по «её вине» подлог избирательных документов в 1993 году в период выборов депутатов Ил-Тумэн в палату Республики (от Усть-Майского района в то время был избран депутатом А. - ********). Указав в мотивировочной части постановления, что согласно сведениям, содержащимся в журнале учёта преступлений, данное уголовное дело прекращено 09.07.2002 по п.2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, в одной из граф читаемо ФИО - Ж. Копия постановления отсутствует. Суд не принял во внимание, что на дату прекращения уголовного дела в отношении Ж., УПК РСФСР утратил своё действие, поскольку с 01.07.2002 Федеральным законом от 18.12.2001 №177-ФЗ введён в действие УПК Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе Ж. передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил из представленных материалов, что 25.01.2002 помощником прокурора Усть-Майского улуса возбуждено уголовное дело № ... по признакам ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чём имеется копия постановления. В фабуле постановления указана фамилия Ж. Уголовное дело отсутствует в Заречном МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), в прокуратуре Усть-Майского района, о чём имеются копии ответов на ранее направленные запросы. Согласно сведений, содержащихся в контрольном журнале учёта преступлений, данное уголовное дело прекращено 09.07.2002 по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, в одной из граф читаема ФИО - Ж. Копия постановления отсутствует.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), о чём указано в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) прокурора, законность которых оспаривает Ж., не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежаще мотивированы и не вызывают каких-либо сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, не имеется. Решение об отказе в принятии жалобы было принято судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, а по тому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Е. Посельский