Дело № 2-519/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М. 

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 370 рублей, неустойки за период с 24 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.... гос. номер (номер) под управлением Х.., автомобиля «....» гос. номер (номер) под управлением К. и автомобиля «....» гос. номер (номер) под управлением Б., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Однако согласно заключения эксперта Л. стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 145 370 рублей. Истец направила досудебную претензию о выплате денежной суммы и оплате услуг по независимой оценке, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 370 рублей. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещении за период с 24.11.2016 года по дату вынесения решения, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что с требованиями истца не согласен. Выплаченная сумма страхового возмещения является обоснованной и определена на основании действующего законодательства и в соответствии с расчетом независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», оснований не доверять данной экспертизе не имеется. Представленное истцом экспертное заключение ИП Л. не может быть положено в основу решения, т.к. размер стоимости аналогичного транспортного средства истца не соответствует действительности и является завышенным. Ответчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отсутствует. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда вытекают из основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что 02 ноября 2016 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 78 по ул. Войкова г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Х.., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К.., и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б.., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский от 02 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что Б. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак (номер), которая от удара в свою очередь совершила наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак (номер).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368652436), гражданская ответственность Х. в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0384741910)

03 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 000 рублей. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП Л. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В экспертном заключении ИП ФИО2 № 101 от 01 декабря 2016 года установлена полная гибель автомобиля, убытки составили 145 370 руб. (173 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -27 630 руб. (годные остатки). 

08 декабря 2016 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 35370 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 

19 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника Л., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в установленный срок не представлено доказательств, исходя из которых, им была определена сумма ущерба, причиненного истцу. В материалы дела представлена только расчетная часть экспертного заключения, составлено ООО «КАР-ЭКС», из которой усматривается, что расчет выполнен в соответствии с требованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» пришел к выводу на основании п.6.1 Единой Методики, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с этим проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. При этом отсутствуют сведения из информационно-справочных материалов о средней стоимости аналогов на дату ДТП.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением Л.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст. 25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Экспертное исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Эксперт имеет диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом техником, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в сумме 145370 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35370 руб. (145 370 руб. (сумма ущерба) - 110 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 03 ноября 2016 года.

20 дней истекли 23 ноября 2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года (за 142 дня). 

Неустойка за указанный период составит 50225 рублей 40 копеек из расчета: 35 370 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 142 дня = 50225 рублей 40 копеек. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 685 руб. (35370 руб. / 50%).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению заключения и его дубликата в сумме 4 000 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 10 000 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство интересов в суде 6000 руб.), что подтверждается квитанцией № 001134 от 16 января 2017 года на сумму 5000 рублей и № 001200 от 13 апреля 2017 года на сумму 5000 рублей. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере сумме 3068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 35370 рублей, неустойку в сумме 50225 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 17 685 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3068 рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья С.М. Филатова