Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужого товарного знака «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), уполномоченным представителем которой является общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»), преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, совершили незаконное использование чужого товарного знака, причинив своими действиями крупный ущерб правообладателю: компании «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в сумме 1 169 975 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ранее работавший 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО6» в магазине «

<

данные изъяты>» на первом этаже ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> не являясь предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но обладающий необходимыми познаниями в данной сфере, достаточными финансовыми и материальными ресурсами, привлек гражданскую супругу ФИО1, ранее работавшую 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» того же торгового комплекса, то есть имеющую навыки и умения продавца, которые необходимы для осуществления продажи товаров, к совместной предпринимательской деятельности, выкупив товар у ИП ФИО6, убывающего в 

<

адрес> на постоянное место жительства.

ФИО1, разделяющая общую систему ценностей с ФИО2, ориентированную на получение личной выгоды, распределяющая семейный бюджет с ним по совместной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Не меняя название магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на арендуемой торговой площади в размере 273,50 кв. м, расположенной на первом этаже здания торгового комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, начала осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не входящий как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, осуществляющий вместе с ФИО1 равнозначные функции в заказе, продаже товаров, снятии на них охранных магнитов, расчете клиентов, внесении денег в кассу, выставлении товара на витрины, приобрел у неустановленного следствием лица за наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей обувь, которую не позднее ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> через попутный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил на территории 

<

адрес>, и которую впоследствии посредством другого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», осуществляющего междугородние услуги грузоперевозки, доставил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». При совместном вскрытии пакетов ФИО2 и ФИО1 обнаружили контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «

<

данные изъяты>», обозначения которого тождественно оригинальному товарному знаку правообладателя по свидетельству №, а именно:

- полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>» на подошве черного цвета с черно-белыми шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» белого цвета в количестве 31 пары размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации, без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: 

<

данные изъяты>;

- полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>» на подошве черного цвета с серыми вставками, черно-серыми шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» серого цвета в количестве 17 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: 

<

данные изъяты>;

- мужские полуботинки спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>» на подошве черного цвета с синими вставками, черно-синими шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» синего цвета в количестве 34 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: 

<

данные изъяты>;

- полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>» на подошве черного цвета с черными шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» черного цвета в количестве 18 пар размерного ряда с 40 по 45; состояние новое, без признаков эксплуатации; без оригинальной упаковки и оригинальных ярлыков; производство: 

<

данные изъяты>.

ФИО2, будучи осведомленным о повышенном спросе у населения в зимний период времени утепленной обуви, осознавая, что возвращение продавцу поступивших ему мужских полуботинок спортивного типа, маркированных чужим товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>», повлечет убытки и потерю прибыли, понимая, что низкая цена обуви обусловлена несоблюдением условий изготовления и реализации, достоверно зная, что оригинальные мужские полуботинки спортивного типа указанной компании имеют более высокую стоимость за одну единицу обуви, а право на ее законную реализацию может возникнуть только при заключении с правообладателем договора или иного соглашения, имея навыки ведения деятельности в сфере торговли товарами народного потребления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел, направленный на извлечение прибыли в результате незаконного использования в гражданском обороте на территории 

<

адрес> чужого товарного знака ««

<

данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, движимая корыстными побуждениями и желанием извлечь материальную выгоду от незаконной реализации контрафактной продукции, под видом законного введения в гражданский оборот неограниченному числу лиц мужских полуботинок спортивного типа, маркированных чужим товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>», по обоюдному согласию совместно с ФИО2 приняла решение о выставлении на продажу данной обуви, тем самым вступив в предварительный сговор с последним. 

При достижении преступного сговора ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что для реализации продукции с товарным знаком «

<

данные изъяты>» необходимо заключение соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и, не имея соответствующего соглашения с правообладателем, заведомо зная, что такой товар является контрафактным, то есть выпущенным в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «

<

данные изъяты>», в нарушении ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, согласно которой результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки; ч. 2 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом; ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством; ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, и он может распоряжаться им; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными, совершили незаконное использование чужого товарного знака, преследуя от данной деятельности достижение общей цели – извлечение преступного дохода.

Так, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, предоставила для осуществления деятельности по незаконному использованию чужого товарного знака арендуемую ей торговую площадь под магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на территории ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО2 с целью извлечения прибыли в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставила на витражи мужские полуботинки спортивного типа, маркированные чужим товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>» для незаконной реализации в гражданском обороте неограниченному числу лиц под видом оригинальной продукции компании «

<

данные изъяты>», и осуществляла розничную торговлю указанной обувью, установив стоимость за одну пару обуви в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту, незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2 пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанная контрафактная продукция, маркированная чужим товарным знаком компании «

<

данные изъяты>» в количестве 100 пар изъята из незаконного гражданского оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мужские полуботинки спортивного типа, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>», не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (розница) каждого оригинального (лицензионного) экземпляра мужских полуботинок спортивного типа, маркированных товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 699 рублей 75 копеек, а в количестве 100 пар – 1 169 975 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном каждому из них обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что раскаиваются в содеянном. Сообщили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Бондаренко Н.М. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Еленев А.И. полагали, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждают, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой ФИО1 и подсудимому ФИО2 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст. 180 УК РФ. 

Представитель потерпевшего – ФИО9, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. 

Признавая предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 34, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления; личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечена. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами, ранее судимыми, отношений не поддерживает (том №, л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (том №, л.д. №, №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). Ранее не судима (том №, л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка (п. г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Трудоустроена, имеет на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка. 

<

данные изъяты>. Совершила преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимой, мнения представителя потерпевшего, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Принимая во внимание наличие вышеперечисленной совокупности обстоятельств и признавая ее исключительной, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, активное ее содействие, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами, ранее судимыми, отношений не поддерживает (том №, л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (том №, л.д. №, №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). Ранее не судим (том №, л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Трудоустроен, имеет на иждивении пятерых 

<

данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Потому назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Принимая во внимание наличие вышеперечисленной совокупности обстоятельств и признавая ее исключительной, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, активное содействие, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Взысканная с ФИО1 сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 

<

***>; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 

<

***>; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Взысканная с ФИО2 сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 

<

***>; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 

<

***>; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- полуботинки мужские спортивного типа черного цвета, на ворсовой утепленной подкладке, маркированные товарным знаком «

<

данные изъяты>» спортивной линии «

<

данные изъяты>»: на подошве черного цвета с черно-белыми шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» белого цвета в количестве 31 пары; на подошве черного цвета с серыми вставками, черно-серыми шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» серого цвета в количестве 17 пар; на подошве черного цвета с синими вставками, черно-синими шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» синего цвета в количестве 34 пар; на подошве черного цвета с черными шнурками, маркировкой «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» черного цвета в количестве 18 пар, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных технических средств на 18 листах: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт о результатах проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт о результатах проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; стенограмма разговора между сотрудниками полиции и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, стенограмма разговора между сотрудниками полиции и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, и два СD-R диска №№, №, хранящиеся при уголовном деле; 

- копии материала административного производства № на 69 листах, копии документов об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности на 11 листах, документы ООО «

<

данные изъяты>» - представителя правообладателя товарного знака «

<

данные изъяты>», дающие право осуществлять коммерческую реализацию продукции под маркой «

<

данные изъяты>» на территории Российской Федерации на 36 листах, хранящиеся при уголовном деле;

- документы, полученные из филиала ПАО «

<

данные изъяты>» с приложением детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 часов, на 44 листах, документы, полученные из филиала ПАО «

<

данные изъяты>» с приложением информации о соединениях по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, хранящиеся при уголовном деле;

после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.