К делу № 1-353/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Анапа

Анапский городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Кельт Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Матросова В.Г., предоставившего удостоверение № 6350 и ордер № 800892 от 29.11.2017 года,

потерпевшей К.Л.С.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 М.В., 11.08.2017 года примерно в 02 часа 00 минут, находился напротив гаража №184 на территории ГСК (гаражно-строительного кооператива) -15, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Чехова, № 50 «а», где между ним и малознакомой К.Л.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.С., осознавая преступный характер своих действий, схватил последнюю за правую руку и перекинул через свое плечо, таким образом, умышленно применил болевой прием «Захват за руку и перекидывание через плечо» в отношении К.Л.С., отчего последняя упала на асфальтово-гравийное покрытие. В результате своих умышленных действий ФИО1 М.В. причинил потерпевшей К.Л.С. телесные повреждения в виде травматического разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, перелома шейки плеча без смещения, которые могли произойти в срок 11.08.2017 от действия твердого тупого предмета, могли образоваться при применении приема «Захват за руку и перекидывание через плечо» и могли образоваться при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку, либо вследствие прямого падения на плечо и ударе об асфальтовое (гравийное) покрытие, и согласно судебно-медицинской экспертизы №1331/2017 от 16.10.2017, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

Подсудимый ФИО1 М.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 10.08.2017 года его знакомый Я.А.С. позвал его поиграть на музыкальных инструментах, порепетировать, отметить день рождения. ФИО1 М.В. приехал, но знал в компании не всех. В 23.00-23.30 приехали две девушки, одну из которых – С.А.И. он знал, вторую нет. Все сидели, выпивали, отмечали день рождения. Но позже возник конфликт, так как К.Л.С. спросила ФИО1 М.В.: «Почему ты на меня так смотришь?», он не отреагировал. В дальнейшем все продолжали выпивать и играть на инструментах. Позже К.Л.С. вышла из гаража покурить, ФИО1 М.В. пошел в туалет. По возвращении, ФИО1 М.В. увидел на улице двух девушек – С.А.И. и К.Л.С. Когда он подошел ближе, К.Л.С. шла ему навстречу с тем же вопросом, ФИО1 М.В. опять не отреагировал. Однако, отходя в сторону, он оступился, стал падать и ухватил ее за руку, в результате чего они вместе упали. После чего ФИО1 М.В. предложил К.Л.С. помощь, чтобы поднять ее. Она отказалась. Подошла С.А.И. и помогла ей встать. В результате падения у ФИО1 М.В. была травма на локте. А К.Л.С. минут через 10 начала жаловаться на боли в плече. Также показал, что на месте падения была гравийная дорога, он поскользнулся и инстинктивно схватился за К.Л.С., которая упала на спину, а он упал на нее. Механизм падения К.Л.С. не помнит, так как был выпивший, и поскольку прошло много времени. Таким образом, считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение вреда К.Л.С. у него не было. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1 М.В., его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждена объективно в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей К.Л.С., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 10.08.2017 года примерно в 22.00 часа она встретилась со своей знакомой С.А., с которой они решили сходить в гости к ее знакомому Я.А., который отмечал свой день рождения. С 23.00 часов, указанного дня они находились в гараже №223, который расположен на территории ГСК-15, по адресу: город-курорт Анапа, ул.Чехова, №50 «а», также там находились С.А., Я.А., ФИО1, Р.Р. и собственник гаража О.Г.. Они распивали спиртные напитки, общались, играли на музыкальных инструментах. Позже они с С.А.И. вышли на улицу покурить, где между ней и ФИО1 М. произошел словесный конфликт, в ходе которого они поругались. После чего ФИО1 М.В. схватил ее за руку, и они вместе упали. Однако об обстоятельствах падения она может рассказать только со слов свидетелей, так как она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Когда К.Л.С. открыла глаза, Я.А. вызвал такси и они уехали в больницу. В больнице она находилась с С.А.И., где ей наложили гипс, после чего они поехали в ОМВД России по г. Анапа писать заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Поскольку у К.Л.С. было сломано правое плечо, она самостоятельно писать не могла, и поскольку, она находилась в шоковом и алкогольном состоянии, то внимательно свои показания она не читала. На следующий день, когда К.Л.С. увидела, что написано в ее показаниях, о том, что ФИО1 М.В. применил к ней прием самбо, то она сразу просила следователя переписать заявление, так как такого не было. Показания, данные в ходе очной ставки, поддерживает. Считает, что у Короткого М. не было злого умысла причинить ей тяжкий вред здоровью. Повреждение вполне могло произойти от удара о камень. Остальные обстоятельства не исключает, так как не помнит, как все произошло. Просила суд назначить ФИО1 М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, полагает, что он причинил ей телесные повреждения не намеренно. Кроме того, после полученной травмы, она была нетрудоспособна, а ФИО1 М.В. покупал ей медикаменты и материально помогал.

Показаниями свидетеля Я.А.С., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, 10 августа 2017 года у него был день рождения, и он решил посидеть и пообщаться, выпить, в связи с чем, пришел в гараж к своему знакомому – О.Г.А., по адресу: 

<

...> «а» ГСК-15, гараж № 223. Через час к ним подошли М.Р., Р.Р., ФИО1, ФИО1 подошли девушки – С.А.И.и К.Л.С. Все выпивали и общались. В какой-то момент между К.Л.С. и ФИО1 М.В. произошел небольшой словесный конфликт. В тот день они только познакомились. После конфликта все выпивали и общались, все было нормально. ФИО1 К.Л.С. пошла курить. За ней пошел ФИО1. Вышла С.А.И. Примерно через 15 минут М.Р. сказал, что на улице что-то случилось. Я.А.С. вышел и увидел, что у М. Короткого рана на локте как при падении, а К.Л.С. как-то странно стояла. Я.А.С. спросил: «Что случилось?» ФИО1 М.В. ответил, что они упали. Позже К.Л.С. стала жаловаться на боль в плече, в связи с чем, он вызвал такси и вместе с С.А.И. повезли К.Л.С. в больницу, где ей оказали помощь. К.Л.С. пояснила Я.А.С., что ФИО1 М.В. взял ее за руку и толкнул, они упали. Также пояснил, то К.Л.С. в этот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля С.А.И., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, 10.08.2017 года К.Л.С. попросила съездить с ней, чтобы поздравить ранее ей не знакомого Я.А.. Они приехали на такси, по адресу: 

<

...> «а» ГСК-15, гараж № 223. Все между собой познакомились, отмечали день рождения. До этого дня С.А.И. была знакома только с Коротким М. и К.Л.С. В компании было около 5-6 человек. Все проходило нормально, но ФИО1 К.Л.С. сказала, что ей не нравится, как на нее смотрит ФИО1. Через время К.Л.С. спросила у него – что не так? ФИО1 ничего не ответил. Позже С.А.И. и К.Л.С. вышли покурить. ФИО1 вышел раньше, чем они. Когда С.А.И. вышла на улицу, то увидела, как К.Л.С. стояла и разговаривала с Коротким М.. Она была в 1-1,5 метрах от них. К.Л.С. спрашивала ФИО1 М.В., почему он так смотрит на нее, что не так? ФИО1 никак не на это реагировал, пытался обойти ее. Все были на эмоциях. Потом ФИО1 споткнулся, упал на К.Л.С. и они упали вместе на асфальт. ФИО1 встал, у него была рана на локте, он пытался подать руку К.Л.С., но она не захотела от него помощи. С.А.И. помогла К.Л.С. подняться, чуть позже К.Л.С. сказала, что что-то не так с плечом, попросила вызвать такси, поехать в больницу. С.А.И. с Я.А.С. на такси отвезли К.Л.С. в больницу. Врач осмотрел ее, сказал, что нужно писать заявление в полицию, что получена травма. Предлагали госпитализацию, К.Л.С. отказалась. В связи с чем, они все поехали в полицию. В полиции С.А.И. была рядом с К.Л.С. и говорила, что никто никого не кидал, а К.Л.С. говорила, что ФИО1 ее толкнул.

Показаниями свидетеля О.Г.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 10.08.2017 года Я.А. попросил его провести свой день рождения в его гараже, по адресу: 

<

...> «а» ГСК-15, гараж № 223, где у него была студия. Он разрешил, так как Я.А.С. играл у него в группе на барабанах. Они собрались, играли на музыкальных инструментах. Люди приходили, уходили. Ему позвонила супруга, в связи с чем, он отошел подальше, чтобы поговорить и чтобы не было слышно посторонних голосов. Разговор длился около 10-15минут. Когда он выходил, К.Л.С. вместе с С.А.И. стояли на улице и курили. По возвращении, он застал сидящую на земле и плачущую К.Л.С., которая держалась за руку. Он спросил, что случилось, хотел посмотреть, что с рукой, но К.Л.С. сказала, что ей ничего не надо и чтобы он ушел. Все также собрались на улице, возле К.Л.С., с их слов ему стало известно, что ФИО1 М.В. уронил К.Л.С. Как именно он ее уронил ему неизвестно, сам он очевидцем произошедшего не был, так как находился на расстоянии около 150 метров, за углом. Позже Я.А.С. вместе с С.А.И. повезли К.Л.С. в больницу на такси, на следующий день ему стало известно, что в результате падения К.Л.С. получила травму плеча.

Показаниями свидетеля Р.М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.08.2017 года примерно в 22.00 часа он пришел в гости к своему знакомому Я.А. у которого 09.08.2017 года был день рождения, а отмечал он 10.08.2017 года, в гараже №223, который расположен по адресу: 

<

...> «а». В данном гараже также находились его знакомые: ФИО1, сам Я.А.С., его брат Р.Р., О.Г.. Примерно в 23.00 часа указанного дня, в гараж пришли ранее ему не знакомые девушки. В ходе общения они познакомились, одна из них была С.А., вторая - К.Л.С.. Они все вместе распивали спиртные напитки, общались между собой и никаких конфликтов не было. В какой-то момент между ФИО1 М. и К.Л.С. произошел небольшой словесный конфликт, который ФИО1 был исчерпан, и они прекратили ругаться. Они продолжали распивать спиртные напитки. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 01 час 50 минут 11.08.2017 года К.Л.С. пошла на улицу, покурить. Через несколько минут на улицу вышел ФИО1 М. Потом за ними вышла С.А.. Они все оставались в гараже и на улицу не выходили. Через несколько минут он услышал крики и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел между гаражей ФИО1 М. и К.Л.С., рядом стояла С.А.И. Он подошел к ним, и услышал, что К.Л.С., жаловалась на сильную боль в районе правого плеча, а ФИО1 М. отходил в сторону. Он спросил, что случилось, на что С.А.И. ответила, что ФИО1 М. и К.Л.С. упали. Потом С.А.И. вызвала такси, на котором она, Я.А.С. и К.Л.С. уехали в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница» г.Анапа. После этого он также вызвал такси и уехал домой. Что произошло между К.Л.С. и ФИО1 М. 11.08.2017 примерно в 02.00 часа, между гаражей по вышеуказанному адресу он не знает, так как в момент происходящего конфликта между ними, он находился в гараже, а вышел уже после случившегося. Короткого М. характеризует с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 М.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом очной ставки от 03.10.2017 года между потерпевшей К.Л.С. и подозреваемым ФИО1 М.В., в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 М.В. подтвердил полностью свои показания, данные в ходе следствия. 

Протоколом проверки показаний потерпевшей К.Л.С. на месте от 02.10.2017 с фототаблицами, в ходе производства которой потерпевшая К.Л.С., находясь на территории ГСК -15, расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Чехова, №50 «а», на месте совершения в отношении нее преступления, рассказала об обстоятельствах причинения ее здоровью тяжкого вреда, давая четкие и последовательные показания, детально демонстрируя свои действия в момент получения телесных повреждений. 

Протоколом очной ставки от 03.10.2017 между потерпевшей К.Л.С. и подозреваемым ФИО1 М.В., в ходе проведения которой потерпевшая К.Л.С. подтвердила полностью свои показания, данные в ходе следствия. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1091/2017 от 28.08.2017 года, из которого следует, что у К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имеется травматический разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, перелом шейки плеча без смещения. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 11.08.2017 года от действия твердого тупого предмета, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1/3, независимо от исхода. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате событий указанных в постановлении, а именно при захвате за правую руку и перекидывания через плечо.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1331/2017 от 16.10.2017 года, из которого следует, что у К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имеется травматический разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, перелом шейки плеча без смещения. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 11.08.2017 года от действия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться при применении приема «Захват за руку и перекидывание через плечо».Телесные повреждения, имеющиеся у К.Л.С. могли образоваться при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку, либо вследствие прямого падения на плечо и ударе об асфальтовое(гравийное) покрытие. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

По ходатайству защитника подсудимого, в ходе судебного заседания также была допрошена эксперт Г.Л.С., которая показала, что 16.10.2017 года ею была произведена судебно-медицинская экспертиза №1331/2017 по уголовному делу №11701030004001644, в отношении К.Л.С. У К.Л.С. имеются телесные повреждения в виде травматического разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, перелом шейки плеча без смещения. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 11.08.2017 от действия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться при применении приема «Захват за руку и перекидывание через плечо». Телесные повреждения, имеющиеся у К.Л.С. могли образоваться при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку, либо вследствие прямого падения на плечо и ударе об асфальтовое(гравийное) покрытие. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода. Также, вышеуказанные телесные повреждения, имеющиеся у К.Л.С. могли образоваться при придаче телу ускорения в виде броска с последующим падением на твердую поверхность, и исключаются при простом падении с высоты собственного роста, без придачи ускорения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 М.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 М.В. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 М.В. и свидетеля С.А.И. о том, что ФИО1 М.В. не причинял телесных повреждений К.Л.С., а ухватил ее за руку при падении, так как никто из очевидцев произошедшего не смог описать механизм получения К.Л.С. телесных повреждений, ссылаясь на давность событий и нахождения в состоянии опьянения. В то же время в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от 02.10.2017 года, в ходе которой потерпевшая К.Л.С. детально рассказала и показала об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в присутствии понятых и самого ФИО1 М.В., а именно о том, что ФИО1 М.В. преднамеренно, в ходе словесного конфликта причинил вред ее здоровью. Данный протокол подписан ФИО1 М.В., никаких замечаний от него не поступало. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.С. подтверждается заключениями эксперта от 28.08.2017 года и от 16.10.2017 года, протоколом очной ставки от 03.10.2017 года (л.д. 89-92), где К.Л.С. подтвердила свои показания, также потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила данные показания и в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.И., так как в ходе судебного заседания последняя пояснила, что она ранее состояла в близких отношениях с подсудимым ФИО1 М.В.

Таким образом, как предварительным, так и судебным следствием установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, было совершено 11.08.2017 года именно подсудимым ФИО1 М.В. Данные обстоятельства подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в описательной части приговора. Данные доказательства являются объективными, полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а поэтому, по мнению суда, являются достоверными и у суда нет оснований не доверять им. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 М.В., согласно справке МБУЗ «Городская больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 М.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 М.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое выражено в совершении одним лицом одного умышленного преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1 М.В., который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает некорректное поведение потерпевшей, спровоцировавшее конфликтную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 М.В., не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ и возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок – один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья С.В. Кашкаров