УИД 47 RS0015-01-2024-001437-57

Дело № 2-129/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Гариной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Андреева о возмещении морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Андреева о возмещении морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 14 мая 2024 года в 15 часов 52 минуты у 

<

адрес> водитель Андреева, управляя автомобилем УАЗ Патриот при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся по тротуару на самокате, в результате чего совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде: рваной раны правой стопы, кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени, тем самым причинила легкий вред здоровью. С 14 мая 2024 года по 14 июня 2024 года ребенок находился на больничном. В результате полученных травм, он не мог посещать школу, плохо передвигался, был нарушен сон из-за болезненного состояния. Из процедур были назначены: физиотерапия и перевязки. Считает, что в результате ДТП ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях. В настоящее время нога у ребенка не беспокоит, в связи с данной травмой после 14 июня 2024 года к врачу не обращались. Андреева принесла извинения, предложила оплатить бинты, мазь, и возить ребенка в больницу на перевязки и процедуры. Она не согласилась и предложила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, на что Андреева отказалась, сославшись на маленькую заработную плату и то, что одна воспитывает ребенка. В настоящее время она оценивает физические и нравственные страдания своего ребенка в 200 000 рублей, которые просит взыскать с Андреева

Ответчик Андреева исковые требования по праву признала полностью, по размеру считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Пояснила также, что она является сотрудником ОМВД России по Сланцевскому району. 14 мая 2024 года она управляла служебным автомобилем УАЗ Патриот г

<

данные изъяты>,, выезжала на служебное задание от 

<

адрес> (здание ОМВД) на главную дорогу 

<

адрес> двигался со скоростью около 5 км/ч. Посмотрела по сторонам при выезде на главную дорогу, убедилась в безопасности маневра, но обзор закрывали кусты, растущие вдоль забора территории ОМВД. При выезде почувствовала удар в районе переднего правого колеса, сразу же остановилась, вышла из автомобиля и увидела лежащего ребенка и самокат. Она его посадила в автомобиль, вызвала «Скорую» и сотрудников ДПС. Видимых повреждений на теле ребенка не было. Ребенок сказал, что ехал на самокате вдоль забора полиции и не успел остановиться. Она также позвонила его матери. Ребенок жаловался на боль в ноге. Когда она сняла с него носок, то увидела рваную рану. На место ДТП позже пришла ФИО2 и прибывшая «Скорая» забрала маму с ребенком в больницу. За данное ДТП она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 4500 руб. 02 октября 2024 года она встретилась с ФИО2 и предложила ей помощь, но без указания какой либо суммы. На что ФИО1 сказала, что ей ничего не нужно. 08 октября 2024 года она встретила ФИО1 в здании ОМВД, подошла к ней. ФИО1 спросила у нее, какую сумму она может ей предложить. Она спросила у ФИО1, какую сумму она хочет получить. ФИО1 назвала 100 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, и эта сумма завышена, поскольку у ребенка никаких тяжких последствий от травмы не наступило, уже через месяц после ДТП, он катался на велосипеде. Считает, что сумма морального вреда должна быть снижена до 30 000- 40 000 рублей. Считает, что, заявив сумму в 200 000 рублей, ФИО1 тем самым хочет улучшить свое материальное положение. У нее (Андреева) находится на иждивении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Ни движимого, ни недвижимого имущества у нее в собственности не имеется. За данный случай по службе ей был объявлен выговор в личное дело, отложен перевод в другую службу.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением суммы морального вреда до 50 000 рублей, изучив материалы административного дела №, изучив медицинские карты несовершеннолетнего ФИО1 №, и №, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и материалами об административном правонарушении, Андреева 14 мая 2024 года в 15 часов 52 минуты у 

<

адрес> нарушила п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД: управляя автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. Р1618 47, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся по тротуару на самокате, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № № у ФИО1 обнаружено: рваная рана правой стопы, потребовавшая оперативного вмешательства в виде ПХО (первичная хирургическая обработка) раны с последующим наложением швов. Кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава. Ссадина передней поверхности правой голени. Данные повреждения получены по единому механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом как в результате удара, так и в результате последующего соударения таковым/о такой. Так как все имеющиеся у ФИО1 повреждения имеют один механизм образования, то оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, которым является рваная рана правой стопы, потребовавшая оперативного вмешательства в виде ПХО (первичная хирургическая обработка) раны с последующим наложением швов и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (Приказ МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. (адм. материал 5-178).

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2024 года, Андреева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб. (л.д.66-74 адм. Материал) 

Данное постановление вступила в законную силу, и не обжаловалось Андреева

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд считает, что у истца, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 возникло право требования компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина Андреева в причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, причинивших легкий вред здоровью, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Андреева к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела обозревались медицинские карты несовершеннолетнего ФИО1, из которых следует, что ФИО1 в стационарное отделение не госпитализировался, проходил амбулаторное лечение с 14 мая 2024 года по 14 июня 2024 года. При первичном осмотре хирурга 14 мая 2024 года, состояние ребенка удовлетворительное, госпитализация не предлагалась, в последующем была назначена немедикаментозная терапия: покой, ограничение физ.нагрузки, и медикаментозная: перевязки с левосином. За весь период пребывания на больничном, состояние ФИО1 оценивалось врачами как удовлетворительное, в медицинских документах не зафиксированы жалобы больного на сильные боли, нарушения сна. Никаких обезболивающих препаратов ФИО2 не назначалось. Начиная с 03 июня 2024 года назначены перевязки на дому без посещения поликлиники.

Так же при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, и тот факт, что после 14 июня 2024 года и по настоящее время ФИО2 не обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП, о чем свидетельствует медицинская карта амбулаторного больного, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела. Со слов истца ФИО2, жалоб от ребенка в настоящее время нет.

Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение ответчика Андреева на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи, то что ни движимого, ни недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Истец ФИО2 просила взыскать с Андреева компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, так же принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего. 

Так же, суд учитывает поведение ответчика Андреева после совершения ДТП и в период рассмотрения данного дела: принесла извинения как после ДТП, предлагала посильную финансовую помощь, что не оспаривалось истцом.

При этом, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей считает, что данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Андреева о возмещении морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Андреева в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.