Дело № 2-754/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

11 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта расположения подпорной стенки не соответствующей нормативным требованиям, не обеспечивающей условия безопасной эксплуатации, находящейся в неработоспособном состоянии, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании оплаты за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил «установить факт, установленной ФИО2 подпорной стенки, расположенной между земельными участками 

<

адрес>, как не соответствующей решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2010г. по делу № 2-352/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользоваться земельным участком, укреплении границ земельного участка, нормативным требованиям по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, как не обеспечивающей условия безопасной эксплуатации и находящейся в неработоспособном состоянии, создающей угрозу жизни, и здоровью истцу и семье истца».

«Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации установленной подпорной стенки, возведенной им в нарушение нормативных требований по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, не обеспечивающей условия безопасной нормативной эксплуатации, находящейся в неработоспособном состоянии, угрожающей жизни и здоровью граждан».

«Обязать ФИО2 установить подпорную стенку в соответствии с определением Красноармейского районного суда от 28.11.2011 года, а именно: по всей межевой границе из монолитного железобетона или керамзитобенонных блоков толщиной не менее 300мм., заглубленную в грунт не менее чем 1,0 м. земельного участка и высотой не менее 0,5 м. от уровня грунта на участке 

<

адрес>, с учетом нормативных требований по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, обеспечивающих условия безопасной нормативной эксплуатации».

«Взыскать с ФИО2 в пользу истца оплату за пользование земельным участком площадью 9 кв.м, за период с 2011года по 2017года под размещение подпорной стенки в размере 7468,29рублей».

«Взыскать с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО1 за моральный вред в размере 300 000 рублей».

В обоснование иска истец, указал, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 760 кв.м.. Ответчик, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2010г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, укреплении границ земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по укреплению земельной межевой границы, исключающие ухудшение земельного участка 

<

адрес>, путем установки подпорной стенки по всей межевой границе из монолитного железобетон или керамзитобетонных блоков толщиной не менее 300 мм., заглубленного не менее чем 1.0 м. от уровня на участке 

<

адрес> и высотой не менее 0,5м. от уровня грунта на участке 

<

адрес>.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2011 года, по заявлению ФИО2, изменен способ исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2010г., указанная в решении обязанность по укреплению границ возложена ФИО2 При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 239 427 рублей – стоимость работ по укреплению границы земельного участка.

В настоящее время, ФИО2 произведена установка ограждения между земельными участками истца и ответчика, а ФИО1 до настоящего времени осуществляет выплату денежной суммы, которая взыскана определением суда.

Истец считает, что ФИО2, исполняя решение суда, осуществил установку спорного ограждения из подручного материала, поскольку разрушал свой старый дом и возводил новый, в связи с чем с ФИО2 необоснованно взыскиваются денежные средства. Работая на своем участке вблизи у подпорной стенки, истец неоднократно получал колотые и рваные раны от данной стены. Подпорную стенку ФИО2 установил в границах земельного участка ФИО1. При этом, на самом деле, ФИО1 никаких выемок из грунта не производил, перемещение грунта со стороны участка истца не производилось. Конструкция и линейные параметры произведенной ответчиком, по настоящему делу, подпорной стенки, не соответствуют решению суда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года судом отказано в принятии исковых требований в части установления факта возведенной подпорной стенки не соответствующей решению суда от 28.04.2010 года, возложении обязанности установить подпорную стенку в соответствии с определением Красноармейского районного суда от 28.11.2011 года, в связи с тем, что данные требования были направлены на оспаривание действий по исполнению решения и определения суда и рассматриваются в ином судебном порядке.

К производству приняты исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации подпорной стенки, взыскании оплаты за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В последствии истец изменил и дополнил исковые требования, просил установить факт расположения подпорной стенки, возведенной ФИО2 между земельными участками 

<

адрес>, как не соответствующей нормативным требованиям по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, как не обеспечивающей условия безопасной эксплуатации и находящейся в неработоспособном состоянии, создающей угрозу жизни, и здоровью граждан.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса подпорной стенки, с учетом нормативных требований по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, обеспечивающих условия ее безопасной эксплуатации, по границе, являющейся смежной для земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом ее местоположения, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, описанные следующими координатами 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за пользование площадью 9 кв.м, из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 2011года по 2017года под размещение подпорной стенки в размере 7330,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО1 за моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требования ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Представители третьих лиц: администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в суд не явились извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в суде не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит мне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012года сделана запись регистрации №. 

Ответчик, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2010 году ответчик ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права пользования земельным участком, укреплении границ земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2010г., дело № 2-325/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, укреплении границ земельного участка, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 11.06.2010 года иск был удовлетворен. На ФИО1 была возложена обязанность произвести работы по укреплению земельной межевой границы, исключающие ухудшение земельного участка 

<

адрес> путем установки подпорной стенки по всей межевой границе из монолитного железобетона или керамзитобетонных блоков толщиной не менее 300 мм., заглубленную в грунт не менее чем на 1,0 м.от уровня грунта на участке 

<

адрес> и высотой не менее 0,5 м. от уровня грунта на участке 

<

адрес>.

Указанным решением было установлено, что на земельном участке 

<

адрес> произведены работы по выравниванию территории и сносу строения. Поскольку участки расположены в овражной зоне с резкими перепадами высот разница в высотах грунта на участках 

<

адрес> составляет 0,8 м.. В результате выравнивания территории участка 

<

адрес> по правой межевой границе обнаружены оползневые явления нарушающие грунт участка №. Поскольку земли на обоих участках предназначены для сельскохозяйственной деятельности, необходимо произвести мероприятия по устройству на земле укрепительных сооружений, обеспечивающих укрепление грунта на участке № для предотвращения оползневых явлений.

Таким образом, решением суда было установлено, что в результате действий ФИО3 по выравниванию территории, изменилась высота грунта участка ФИО2, относительно участка ФИО1, что привело к оползневым явлениям.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда от 28.04.2010г., дело № 325/2010, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную сумму, необходимую для проведения работ по установки им подпорной стенки по всей межевой границе из монолитного железобетона или керамзитобетонных блоков толщиной не менее 300 мм, заглубленную в грунт не менее чем на 1 м. от уровня грунта на участке № по 

<

адрес> и высотой не менее 0,5 м. от уровня грунта на участке № по 

<

адрес> и возложить на ФИО2 обязанность за счет средств ответчика ФИО1 произвести работы, указанные в решении суда, по укреплению грунта. Представил оценку стоимости выполнения этой работы. Согласно расчету произведенному ООО «Проектно-сметное бюро», по смете стоимость работ составила - 239427 рублей.

Определением Красноармейского районного суда от 28.11.2011 года заявление ФИО2 было удовлетворено, изменен способ исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2010 г.. На ФИО2 возложена обязанность произвести работы по укреплению земельной межевой границы, исключающие ухудшение земельного участка № по 

<

адрес>, путем установки подпорной стенки по всей межевой границе из монолитного железобетон или керамзитобетонных блоков толщиной не менее 300 мм., заглубленного не менее чем 1.0 м. от уровня на участке №по 

<

адрес> и высотой не менее 0,5м. от уровня грунта на участке № по 

<

адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 239 427 рублей.

Как следует из определения, основанием для обращения с данным заявлением послужило длительное неисполнение ФИО1 решения суда от 28 апреля 2010 года.

Сторонами не отрицается, что в настоящее время, ФИО2 произведена установка ограждения между земельными участками истца и ответчика. 

ФИО1 на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения, до настоящего времени осуществляет выплату денежной суммы, о чем свидетельствует карточка судебных удержаний с ФИО1 в пользу ФИО2.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчик, исполняя решение суда от 28 апреля 2010 года и определение суда от 28 ноября 2011 года, использовал не тот материал, который указан в решении суда и не расходовал денежные средства, которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании определения суда от 28 ноября 2011 года.

В указанной части в принятии требований о признании возведенной подпорки не соответствующей судебному решению и возложении обязанности произвести подпорную стенку в соответствии с судебным решением судом отказано.

Истец остальные требования основывает на том, что возводя подпорную стенку, ФИО2 захватил земельный участок ФИО3, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести подпорную стенку на другое место, взыскать плату за пользование земельным участком истца за период с 2011 года по 2017 год.. Кроме того, истец указывал, что подпорная стенка не соответствует нормативным требованиям по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Свои требования истец основывал на представленных им заключениях специалиста, согласно которым: выемка грунта на части земельного участка с кадастровым номером №, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером №, не обнаружена. Фактическая граница (правая межа) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН - смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Смещение границы вглубь земельного участка с кадастровым номером № достигает 1.92 м. По сведениям инженерно-топографического плана М 1:500 уровень грунт поверхности земли: со стороны участка № по 

<

адрес> составляет 37,40м, 37,23м, со стороны участка № по 

<

адрес> составляет 37.54м, 38,76м, 37,60м, ближе к участку № по 

<

адрес> уровень поверхности земли составляет 38,57м.

По сведениям инженерных - топографических изысканий, со стороны участка № по 

<

адрес> уровень поверхности земли составляет 37,418м, 37,859м, 38.004м, 37,23м, 37,444м, 37,267м. (стр.6 заключение № от 14.06.2015г.) Установить уровень поверхности земли, со стороны участка № по 

<

адрес>, не было возможности.

Ссылаясь на данные выводы специалиста, истец утверждает, что данное исследование подтверждает факт того, что перемещение грунта со стороны участка истца не производилось.

Вместе с тем, факт осуществления истцом работ по выравниванию грунта, которые привели к изменениям границ земельного участка и ущемлению прав ФИО2, установлен судебным решением, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также ссылается в своих доводах на выводы специалиста о том, что подпорная стенка выполнена из сборных разноструктурных материалов, в конструкции имеются дефекты, а линейные параметры не соответствуют указанным в решении Красноармейского районного суда Волгограда от 28.04.2010года условиям установки подпорной стенки, а именно - «.. по всей межевой границе из монолитного железобетона или керамзитобетонных блоков толщиной не менее 300 мм., заглубленной не менее чем 1.0 м. от уровня на участке №по 

<

адрес> и высотой не менее 0,5м. от уровня грунта на участке № по 

<

адрес>».

Согласно выводам, сделанным специалистом ФИО4 конструкция подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес>: не соответствует нормативным требованиям по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений; не обеспечивает условий безопасной нормативной эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы в части несоответствия подпорной стенки судебному решению не являются предметом рассмотрения в связи с отказом в принятии части исковых требования.

Поверяя выводы истца о том, что подпорная стенка произведена на территории истца, и не соответствует нормативным требованиям, не обеспечивает безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходит из того, что данные требования подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, данные обстоятельства устанавливаются на основании заключения специалиста, основанном на исследовании представленных специалистам документов и исследования спорного объекта.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные истцом заключение ИП ФИО5 и заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», поскольку данная экспертиза поводилась без привлечения другой стороны, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом была назначена комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой вопросов: на территории какого земельного участка расположена подпорная стенка, возведенная между земельными участками № и № по 

<

адрес>? Соответствует ли конструкция и используемый материал подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес>, нормативным требованиям по возведению подпорных стенок и грунтозащитных сооружений, а также условиям безопасности эксплуатации? Создает ли конструкция подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес> препятствия истцу ФИО1 в использовании принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае выявления перечисленных во втором и третьем вопросе нарушений, недостатков, возможно ли устранение данных нарушений, недостатков без демонтажа подпорной стенки. В случае положительного ответа на четвертый вопрос, указать, какие работы необходимо провести для устранения данных нарушений, недостатков и какова стоимость этих работ. 

Согласно сообщению начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», вопросы, поставленные в определении суда входят в компетенцию эксперта-строителя и разрешаются в рамках строительно-технической экспертизы. В связи с этим будет выполнена не комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, а строительно-техническая.

По результатам исследования материалов дела и осмотра объекта непосредственно на месте, эксперты пришли к следующему выводу: 

Определить, на территории какого земельного участка расположена подпорная стенка, возведенная между земельными участками № и № по 

<

адрес>, по материалам дела не представляется возможным в связи с тем, что по запросу эксперта не были представлены технические документы.

Ответить на вопрос о соответствии конструкции подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес>, нормативным требованиям по возведению подпорных стенок и грунтозащитных сооружений, а также условиям безопасности эксплуатации без проекта на данную подпорную стенку по материалам дела не представляется возможным, при этом используемый материал и толщина подпорной стенки соответствует указаниям, представленным в решении суда от 28.10.2010 года.

Кроме того, согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 №, подпорная стенка должна размещаться по межевой границе слева от оси в пределах земельного участка № по 

<

адрес>.

Ответить на вопрос о создании конструкцией подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес>, препятствия истцу ФИО1 в использовании принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по материалам дела не представляется возможным, поскольку проект на возведение подпорной стенки не представлен, а в решении суда от 28.04.2010 года требования предъявляемому к внешнему виду, в том числе расположению лицевой стороны подпорной стенки не указаны.

С учетом изложенного, не представляется возможным ответить на четвертый вопрос.

Как следует из исследовательской части экспертизы на момент вынесения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда (28.10.2010) действовало Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», Приложение 1 которого нормировало требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки: «п. 2 - Требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков): п. 2.1 - Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра; п. 2.2 - Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра; п. 2.3 - По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.); п. 2.4 - Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями); п. 2.5 - При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение; п. 2.6 - Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков; п. 2.7 - При устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на косогорных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков».

Согласно требованиям и. 2.6 Приложения 1 Постановления от 05.09.2007 N° 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», подпорная стенка толщиной 30(Н450 мм, которая выполняет роль «глухого массивного ограждения», должна размещаться по межевой границе слева от оси в пределах земельного участка № по 

<

адрес>.

Таким образом, экспертным заключением не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по возведению подпорной стенки между земельными участками истца и ответчика. 

При этом, судом установлено, что причиной установления ответчиком спорной подпорной стенки послужило решение суда, которое установило нарушение ФИО1 (истцом по настоящему делу) прав ФИО2 (ответчика по настоящему делу) изменением уровня земельных участков и длительным неисполнением ФИО1 судебного решения, обязывающего его установить спорную подпорную стенку, в результате чего было вынесено судебное определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что в суд поступило сообщение № от 01.06.2018 г. Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о необходимости осуществления оплаты по указанным в приложении реквизитам и представления необходимой документации по гражданскому делу №2-754/2018. 

Во исполнение данного запроса, сторонам были вручены копии данного сообщения с указанием о необходимости в указанный срок произвести оплату экспертизы, а также представить документы, содержащие сведения о координатах поворотных точек жилых домов по 

<

адрес>, домовладение № и №, в том числе: технические паспорта на домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>; кадастровые паспорта на земельные участки с обязательным указанием координат поворотных точек участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>; фактические координаты (если таковые имеются) спорного объекта – подпорной стенки.

Сторонами был исполнен данный запрос, осуществлена оплата в равных долях, а также представлены следующие документы: копия договора № на услуги по составлению сметных расчетов на 1 л., копия локального сметного расчета на 1 л., копия свидетельства на 1 л., копия сообщения № от 10.02.2010 г. на 1 л., копия пояснительной записки к локальному расчету на 1 л., копия ведомости объемов работ на 1 л., копия локального сметного расчета на 3 л., копия расчета потребности в материалах на 1 л., копия заключения № на 3л., копия выписки из ЕГРП на 4 л., копия договора № на 1л., копия топосъемки на 1л.. 

Данные документы были направлены в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и вручены 04.07.2018 г.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, представитель истца в суде заявила, что эксперт необоснованно оставил ряд вопросов без ответа со ссылкой на отсутствие технической документации, утверждала, что не представление истцом части технических документов не могло препятствовать поведению экспертизы, которая должна основываться на непосредственном исследовании объекта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснила, что у эксперта отсутствовала техническая возможность установления местонахождения подпорной стенки при отсутствии документов с зафиксированными координатами поворотных точек жилых домов, расположенных на спорных земельных участках. Экспертом были истребованы у сторон необходимые документы, однако представленные на запрос эксперта документы были недостаточны для ответов на поставленные вопросы. Также невозможно установить соответствие конструкции подпорной стенки, расположенной между земельными участками № и № по 

<

адрес>, нормативным требованиям по возведению подпорных стенок и грунтозащитных сооружений, а также условиям безопасности эксплуатации, поскольку отсутствует проект на данную подпорную стенку. Локальный сметный расчет, представленный стороной эксперту, не содержит проекта спорной конструкции.

Ссылаясь на необоснованность отказа эксперта в ответах на поставленные вопросы, представитель истца, требуемые документы эксперту и суду не представила, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта расположения подпорной стенки не соответствующей нормативным требованиям, не обеспечивающей условия безопасной эксплуатации, находящейся в неработоспособном состоянии, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании оплаты за пользование земельным участком.

Суд также отказывает в компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории спора, кроме того, истец не представил доказательства нарушений со стороны ответчика, повлекших причинение истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта расположения подпорной стенки не соответствующей нормативным требованиям, не обеспечивающей условия безопасной эксплуатации, находящейся в неработоспособном состоянии, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании оплаты за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивировочный текст решения изготовлен 17 сентября 2018

Судья: Н.Ф. Бахтигузина