66RS 0021-01-2020-000354-24

Дело № 2-303/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В. 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень70 

<

данные изъяты>., с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно, экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 223 200 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил взыскать указанные суммы. Также представитель истца дополнил, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признал полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, но, не рассчитав расстояние до автомобиля, движущегося в встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением истца. Свою вину в ДТП признает и не оспаривает. Также подтвердил, что договор ОСАГО на момент ДТП не заключался. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень 

<

данные изъяты>., с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (КУСП №) по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.9.11 ПДД, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» начать обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель ФИО3 нарушил требования п.9.11 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 10, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, что он и признает в судебном заседании. В связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 8, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экпертное заключение ИП Ф.И.О.6 (л.д. 12-21) о размере причиненного ей ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 223 200 руб. 00 коп. За составление заключения эксперта истцом уплачено ИП Ф.И.О.6 6 700 руб. (л.д. 22). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП Ф.И.О.6 под сомнение. 

Так данные заключения являются мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 223 200 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 6 700 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 223 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6700 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 432 руб. – расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать235 332 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020.

Председательствующий Е.В. Пивоварова