Дело № 12-146/2024УИД – 91MS0070-01-2024-000723-04 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2,

его защитника – Патюкова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.07.2024 по делу № 5-70-118/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.07.2024 по делу № 5-70-118/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном в нём месте он (ФИО2) управлял транспортным средством. В ходе производства по делу он (ФИО2) последовательно заявлял, что субъектом вменённого административного правонарушения не является, так как автомобилем 

<

данные изъяты>, в рассматриваемый период времени не управлял. Представленная должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, видеозапись не подтверждает управление им (ФИО2) транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС, кроме того, на неоднократные запросы мирового судьи в ОГИБДД «Сакский» о предоставлении видеозаписи, фиксирующей факт его (ФИО2) управления указанным транспортным средством, данная видеозапись так и не была предоставлена. Кроме того, акт его освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель (чек) с записью результатов измерения имеет существенные и неустранимые недостатки, такие как противоречие времени составления протокола об административном правонарушении со временем, указанным в бумажном носителе (чеке). Таким образом, полагает, что инспектором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном в нём месте с признаками опьянения, что соответственно не давало оснований для его (ФИО2) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 25.09.2024 ФИО2 доводы, приведённые в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Его защитник – Патюков Э.Е. доводы жалобы также поддержал в полном объёме, обращал внимание суда на неверно оформленные материалы по делу об административном правонарушении.

Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание 25.09.2024 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный орган был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от его представителей не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Госавтоинспекции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из требований частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исследовав поступившие в суд материалы, усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник Госавтоинспекции правомерно предъявил данному водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данное освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, возражений против результатов освидетельствования ФИО2 не выражал, и более того, собственноручно указал в акте о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов инспектором Госавтоинспекции применена видеозапись, приложенная к делу. Согласно просмотренной видеозаписи полученные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не оспаривал.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 01.04.2024 в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>А водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестера «ARGE 0270», результат освидетельствования составил 0,61 мг/л, установлено состояние опьянения. В этом процессуальном акте ФИО2 указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Приведённые в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, помимо самого протокола об административном правонарушении (л.д. 1): протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результатом тестирования к нему на бумажном носителе (л.д. 3, 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), CD-диском (л.д. 8) – которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства в совокупности подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, согласно которым он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается просмотренной в суде видеозаписью, где он таких сведений инспектору Госавтоинспекции не сообщал, а также представленными процессуальными документами, где ФИО2 также не делал замечаний по поводу сведений об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Суд полагает, что такая правовая позиция ФИО2 по делу в суде связана с попыткой уйти от административной ответственности. Ни в одном из выше названных протоколов и иных процессуальных документов ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они (доказательства) последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения. Мировой судья тщательно выяснил причину расхождения во времени, указанном в результатах тестирования на бумажном носителе (в чеке) и в акте освидетельствования, со временем, отражённом в протоколе об административном правонарушении – как путём истребования видеозаписей с системы «Патруль видео», с видеонаблюдения «Дозор», сведений из сверки приборов измерений с указанием номера результата и даты поверки, так и путём допроса инспекторов ФИО4, ФИО5 и путём неоднократного допроса инспектора ФИО6 Выводы мирового судьи о том, что время освидетельствования в акте и чеке с измерительного прибора было отражено ошибочно на 1 час вперёд ввиду некорректного ввода времени инспектором вручную при перезагрузке прибора – убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Такая ошибка в отражении времени не влечёт признание полученных доказательств, где было отражено неверное время, недопустимыми, так как все остальные сведения там отражены верно, а действительное время освидетельствования усматривается из иных оформленных процессуальных документов. Последовательность составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлёк его к административной ответственности за данное правонарушение. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-70-118/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров