УИД 10RS0017-01-2019-000504-06

Дело №2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир - Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест», в связи с тем, что 25.05.2018 между истцом и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен договор № 6-ЧС14 участия в долевом строительстве квартала жилой застройки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 02.07.2018, однако в нарушение условий договора квартира в установленный срок истцу передана не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9, 10, 12 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2018 по 10.04.2019 в размере 580 280 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им убытки по договору найма жилого помещения в размере 144000 руб.; убытки, связанные с ремонтом квартиры в размере 325236 руб., убытки на проведение экспертиз в сумме 45000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что квартира по договору долевого участия должна была быть передана не позднее 02.07.2018, о чем подписано дополнительное соглашение с ответчиком. Срок передачи квартиры установил сам застройщик. Однако в установленный срок квартире передана не была, при осмотре квартиры 10.07.2018 истцом выявлены недостатки, направлена претензия застройщику, в которой были указаны все недостатки. В ноябре повторно был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с указанием недостатков. Истцом также направлена претензия с расчетом стоимости недостатков, выявленных экспертом. Претензия также осталась без ответа. Спустя 7 месяцев истца пригласили на приемку квартиры. 10.04.2019 ФИО1 осмотрела жилое помещение, часть недостатков была устранена. Указанной датой был подписан акт приема-передачи квартиры и переданы ключи. Также истец пояснил, что с 01.07.2018 по 10.04.2019 снимает жилье, поскольку иного жилого помещения в Санкт-Петербурге она не имеет. Также суду представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суду представлен отзыв, в котором ООО «Альтаир-Инвест» полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших принять объект долевого строительства по вине ответчика, а также подтверждающих, что выявленные истцом недостатки в одностороннем порядке являлись существенными, делающими квартиру непригодной для проживания, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 6 закона №214-ФЗ, для взыскания неустойки. Полагают, что нарушений со стороны ответчика условий договора не имелось. Указывают, что на основании п. 8 ст. 7 закона №214-ФЗ при выявлении недостатков, не являющихся существенными, подлежит исчислению неустойка по правилам п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Считают, что квартира не была принята истцом в установленный срок по вине самого истца. Относительно требования о компенсации морального вреда возражают в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика. Также указывают, что компенсация морального вреда по аналогичным делам не превышает 3000 руб. Отмечают, что надлежащих доказательств несения истцом расходов по найму жилого помещения не представлено, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока передачи квартиры и заключением договора найма. В продолжение, ссылаясь на положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, делают вывод о том, что убытки взыскиваются в части, превышающей размер взысканной неустойки, однако заявленный размер неустойки полностью покрывает убытки истца и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания расходов по госпошлине указывают, что истец в силу закона «О защите прав потребителя» освобождается от оплаты госпошлины в связи с чем несение данных расходов необоснованно. Просят в иске отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа до 10000 руб. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( п. 1 ст. 12 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «Альтаир-Инвест» осуществляет строительство квартала жилой застройки на основании разрешения на строительство № RU 47504313-66 от 03.10.2014, выданного администрацией муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

25.05.2018 между ФИО1 и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен договор №6-ЧС14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов трех типов, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, участок вблизи 

<

Адрес обезличен>. Строительный адрес: 

<

Адрес обезличен>, участок вблизи 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, жилой 

<

Адрес обезличен> (тип 3), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства обусловленную договором двухкомнатную квартиру с проектным номером 

<

Номер обезличен>, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача квартиры производится застройщиком по передаточному акту не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.05.2018 стороны изложили п. 4.2 договора в иной редакции, определив срок передачи квартиры дольщику не позднее 02.07.2018. 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 4096580 руб. исполнена истцом 25.05.2018 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простого беспроцентного векселя на указанную сумму и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Фактически квартира истцу была передана 10.04.2019, что следует из акта приема-передачи квартиры к договору №6-ЧС14 участия в долевом строительстве от 25.05.2018.

Принимая во внимание условия поименованного договора, положения закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или действий самого истца по уклонению от принятия жилого помещения, а также доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

С учетом периода просрочки с 03.07.2018 по 10.04.2019 (282 дня) и ключевой ставки, установленной Банком России, в размере от 7,25 до 7,75 %, истцом рассчитан общий размер неустойки равным 580280 руб. 56 коп.

С указанным расчетом суд согласиться не может. 

По смыслу части 2 ст. 6 федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем исполнения по передаче объекта недвижимости является 02.07.2018.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В период с 23.03.2018 по 13.09.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки за период с 03.07.2018 по 10.04.2019 (282 дня) составляет 558363 руб. 85 коп. (4096580 х 282 х 2/300 х 7,25%) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцу не позднее 02.07.2018, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Также суд отмечает, что в поданном ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, как снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 284 181 руб. 92 коп. (558363 руб. 85 коп + 10 000 / 2).

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Принимая во внимание, что целью штрафа является финансовая санкция к субъекту экономической деятельности за допущенное нарушение, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленный размер штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, ею были понесены расходы по найму жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, за период с 03.07.2018 по 09.04.2019 включительно в сумме 144000 руб. (по 16000 руб. ежемесячно).

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения и просрочкой застройщика в передачи квартиры. Так из представленного договора аренды поименованной квартиры следует, что договор заключен 01.01.2018, то есть до заключения договора №6-ЧС14 участия в долевом строительстве, документы о праве собственности арендодателя на квартиру суду не представлены. Также не представлено доказательств об отсутствии у участника долевого строительства другого жилого помещения на праве собственности и обоснованности заключения договора аренды жилого помещения в Санк-Петербурге, принимая во внимание, что иск подан по месту жительства истца в г. Сортавала. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 325236 руб. В подтверждение истцом представлено заключение эксперта ООО независимая экспертиза и оценка «Экспертный подход» от 05.07.2019, в соответствии с которым качество выполненных ремонтно-отделочных работ 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №6-ЧС14 от 25.05.2018, стоимость исправления недостатков на момент проведения экспертизы определена в размере 325236 руб. 

Не доверять представленному экспертному заключению оснований у суда не имеется, ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков и их стоимость не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что истицей указывалось на наличие недостатков при осмотре квартиры.

Так, 10.07.2018 истцом был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт выявленных дефектов с использованием услуг ООО независимая экспертиза и оценка «Экспертный подход», который совместно с претензией об устранении выявленных замечаний от 23.10.2018 направлен ответчику почтовой корреспонденцией. 

28.11.2018 между сторонами составлен акт предварительной приемки квартиры с указанием выявленных дефектов. Также истцом указанной датой составлен акт выявленных дефектов с использованием услуг ООО независимая экспертиза и оценка «Экспертный подход».

12.12.2018 акт выявленных дефектов от 28.11.2018, экспертное заключение и претензия об устранении выявленных замечаний направлены в адрес ответчика. 

Претензии в полном объеме удовлетворены ответчиком не были.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании 325236 руб. обоснованным и подлежим удовлетворению. 

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в счет оплаты услуг за составление отчета строительно-технической экспертизы №130/2-11/18.

В материалы дела представлен отчет ООО независимая экспертиза и оценка «Экспертный подход» №130/2-11/18, договор №130/2-11/18 от 28.11.2018, а также квитанция об оплате услуг в размере 20000 руб. 

Суд находит, что указанные действия истца направлены на досудебное урегулирование спора, несение расходов является необходимым, принимая во внимание, что истец как потребитель не обладает специальными знаниями в области строительства. Указанный отчет был направлен ответчику вместе с претензией. 

Таким образом, 20000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы ответчика в размере 25000 руб. по оплате услуг ООО независимая экспертиза и оценка «Экспертный подход» за составление заключения эксперта №44/2-06/19 от 05.07.2019 суд рассматривает в качестве судебных издержек. Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью доказывания наличия недостатков и размера расходов истца, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Указанные расходы документально подтверждены и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в размере 12535 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.07.2018 по 10.04.2019 в размере 558363 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 345236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 12535 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2019.