Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

прокурора Стадник О.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Никишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с него 42275 рублей в качестве компенсации расходов на лечение и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ФИО3 в отношении него – ФИО1 было совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которым его здоровью причинен тяжкий вред. Для восстановления здоровья истец был вынужден обращаться за платной медицинской помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 42275 рублей. Также действиями обвиняемого потерпевшему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, в полном объеме, пояснил, что ответчик, находясь в состоянии опьянения, нанес ему удары топором по голове и различным частям тела, от которых истец испытал физическую боль, был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, проходил длительное лечение, в том числе в стационаре. Из заявленных им требований о возмещении расходов на медпомощь 31500 рублей им еще не потрачены, но они ему необходимы на проведение операции, о чем имеется консультативное заключение.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, так как данный вред был им причинен в состоянии невменяемости, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для участвующих в рассматриваемом деле лиц установлены следующие обстоятельства причинения вреда истцу:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, ФИО3 в магазине, расположенном на 

<

адрес> познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. ФИО1 согласился. 

ФИО1 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки, домашнего приготовления (самогон) в комнате дома последнего по адресу: 

<

адрес>.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял в руку топор для разделки мяса, и, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать жизни, подошел к находившемуся в прихожей дома ФИО1. Используя топор в качестве оружия ФИО3 нанес им один удар по лицу ФИО1, а именно в область левой щечной области, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. 

Испугавшись повторных ударов, ФИО1 выбежал на улицу, где ФИО3 догнал его и нанес еще один удар топором по затылочной части головы ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесия, упал на землю. 

Кроме того ФИО3, нанес по телу и по левой кисти ФИО1 не менее х ударов топором, а также ногами не менее х ударов по телу ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание морфологические характеристики рубца левой щечной области, рубец является неизгладимым, то есть с истечением времени не исчезнет самостоятельно без оперативного вмешательства. 

<

данные изъяты>, в комплексе вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г). 

Между действиями ФИО3 и телесными повреждениями, имеющимися у ФИО1, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также образованием неизгладимого рубца левой щечной области имеется прямая причинно - следственная связь.

Вышеуказанным постановлением суда ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истца выражен в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью, дальнейшим длительным лечением, не оконченным до настоящего времени, в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика.

Учитывая, что истец проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает дискомфорт от причиненных травм, в частности 

<

данные изъяты> заключавшееся в реальной и обоснованной боязни за свою жизнь, неизгладимости причиненных потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации (150000 рублей) не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что в момент причинения вреда он находился в состоянии невменяемости, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Из имеющихся в материалах дела заключений психиатрических экспертиз следует, в частности, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния, находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме патологического опьянения, эпилептиформный вариант (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеуказанного постановления суда и материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО1 ФИО3 не только самостоятельно привел себя в состояние невменяемости, употребив по собственной воле спиртные напитки, но и выступил инициатором их употребления, пригласив потерпевшего к себе в дом с целью совместного распития алкоголя.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба.

Так, в обоснование данных требований истцом суду предоставлены медицинские документы, подтверждающие расходы ФИО1 на приобретение платных медицинских услуг на общую сумму 10775 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что данные медицинские услуги оказывались в связи с лечением от травм, нанесенных ответчиком истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Также отсутствуют доказательства того, что данные услуги не могли быть оказаны истцу безвозмездно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Факт причинения истцу убытков на сумму 31500 рублей судом не установлен, поскольку, как следует из консультативного заключения ЧЛХ (л.д.х), услуги на данную сумму лишь будут понесены истцом в случае, если он будет проходить лечение на платной основе. Также из указанной справки следует, что указанное лечение истец может получить и в рамках реализации программы ОМС.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец нуждался в платных медицинских услугах именно в связи с противоправными действиями ответчика и не имел права на их бесплатное получение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков