Дело № 22К-540/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Звягина О.В., 

обвиняемого ФИО1 (участвующего с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Савина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве лица, подозреваемого в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.А. в защиту обвиняемого полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда о соблюдении требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 и указывает, что само по себе обвинение в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 97-99 УПК РФ, равно как и причастность к его совершению, которая не оспаривается сторонами, не могут служить основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 занимался преступной деятельностью или скрывался от следствия. Указывает, что, вопреки доводам ходатайства органа следствия, ФИО1 с 10 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года находился дома и ждал вызова следователя, где и был обнаружен сотрудниками полиции, после чего был доставлен к следователю. Полагает, что указанное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие получение обвиняемым повестки после 11 февраля 2021 года в материалах дела отсутствуют. Полагает безосновательным объявление ФИО1 в розыск 4 марта 2021 года, поскольку в этот день мать обвиняемого оповестила следователя о нахождении ФИО1 дома и просила о встрече, однако, следователь от встречи уклонилась. После заключения соглашения с подзащитным 5 марта 2021 года адвокат явился к следователю и оповестил его о месте нахождения ФИО1 Обращает внимание, что 10 марта 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в УИИ УФСИН России по Тамбовской области. На основании изложенного полагает, что в период с 4 марта 2021 года и по 12 марта 2021 года следователь знала о местонахождении ФИО1 и не предпринимала никаких мер к его вызову, в связи с чем полагает незаконным объявление его в розыск. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями к избранию меры пресечения являются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

10 февраля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего получил повестку о явке к следователю на 11 февраля 2021 года. Однако ни 11 февраля 2021 года, ни позднее ФИО1 к следователю самостоятельно не явился. Согласно рапорту сотрудника УНК УМВД России по Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, ФИО1 по месту регистрации и в квартире, которую он снимал, не проживает, матери и сожительнице его местонахождения не известно.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у следователя имелись основания для объявления ФИО1 в розыск.

Задержан ФИО1 12 марта 2021 года после получения информации о его местонахождении из рапорта начальника УНК УМВД России по Тамбовской области в ходе обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище матери подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом поведения обвиняемого, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все сведения о личности ФИО1, которыми он располагал на момент вынесения постановления. Положения ст. 99 УПК РФ судом не нарушены.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Тамбовской области и дача им признательных показаний при указанных выше обстоятельствах, не являются достаточными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий