12-998/2025

25RS0013-01-2025-000543-16

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Нефёдова Н.В., с участием представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - МБУ «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением МБУ «Городское хозяйство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что до вынесения решения о наказании МБУ «Городское хозяйство» данное нарушение было устранено, о чем было сообщено и направлены подтверждающие документы. Однако не смотря на это, должностное лицо назначило максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем по делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как от действий (бездействия) МБУ «Городское хозяйство» вступления каких-либо общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступило, заявленные нарушения носят несущественный характер, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует существенный ущерб, а также в целях устранения допущенных нарушений законодательства заключен договор № ПР-085/2024 на оказание услуг по оценке профессиональных рисков, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении исполнен, то есть оценка рисков фактически проведена.

В судебное заседание председатель МБУ «Городское хозяйство», не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не поступало, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя МБУ «Городское хозяйство».

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 с жалобой не согласилась по доводам и основаниям изложенным в поименных возражениях( приложены к делу). Дополнительно пояснила, что факт правонарушения был установлен в ходе проверки, договор №ПР-085-2024 на оказание услуг по оценке профессиональных рисков заключен 29.11.2024г., однако, между выявлением правонарушения и заключением договора прошло 2 месяца. На момент рассмотрения административное правонарушение устранено не было, карты профессиональных рисков к рассмотрению административного дела в Государственную инспекцию не представлены, следовательно, сделать вывод о том, что правонарушение устранено в полном объеме не представляется возможным. По поводу малозначительности совершенного правонарушения отметила, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ “Городское хозяйство” деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Отсутствие оценки профессиональных рисков на рабочих местах, работники которых осуществляют свою трудовую фикцию в соответствии с данным видом деятельности, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, изучив жалобу, представленные материалы в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 указанной статьи и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 214 ТК РФ определены обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда -государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В силу ст. 218 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Партизанска во исполнение задания прокуратуры Приморского края, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МБУ «Городское хозяйство», по результатам которой установлено, что в МБУ «Городское хозяйство» (основной вид деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей), в учреждении имеется 15 рабочих мест, на которых занято 28 человек.

Вместе с тем, в нарушение ст. 214, 218 ТК РФ в МАУ «Городское хозяйство» оценка профессиональных рисков на рабочих местах не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБУ «Городское хозяйство» дела об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, препятствующие МБУ «Городское хозяйство» исполнить требования трудового законодательства Российской Федерации, не установлены. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Выявленные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения МБУ «Городское хозяйство» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки МБУ «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № П/З-24 о нарушениях трудового законодательства, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент вынесения решения о наказании МБУ «Городское хозяйство» данное нарушение было устранено, путем заключения договора №ПР-085-2024 на оказание услуг по оценке профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку на момент проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления в МАУ «Городское хозяйство» оценка профессиональных рисков на рабочих местах не проведена, карты профессиональных рисков к рассмотрению административного дела в Государственную инспекцию не представлены, а договор №ПР-085-2024 на оказание услуг по оценке профессиональных рисков был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после проведенной проверки. 

Более того, суду заявителем не представлено объективных, достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а так же каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о виновности МБУ «Городское хозяйство» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника иметь безопасные условия труда, обеспечивающие сохранность его жизни и здоровья. Отсутствие оценки профессиональных рисков на рабочих местах, работники которых осуществляют свою трудовую фукцию в соответствии данным видом деятельности МБУ «Городское хозяйство», представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание специфику характера объекта посягательств, наличие потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, и тот факт, что допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью работников, следует признать, что правовые основания для признания правонарушения малозначительным - отсутствуют. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, препятствующие юридическому лицу МБУ «Городское хозяйство» исполнять требования трудового законодательства Российской Федерации, не установлены. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что МБУ «Городское хозяйство» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и недопущению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, что свидетельствует о вине МБУ «Городское хозяйство».

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина МБУ «Городское хозяйство» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ 

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением либо изменения назначенного наказания не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Совершение правонарушения впервые смягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности не является. Это следует из ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что юридическое лицо - МБУ «Городское хозяйство» обоснованно привлечено к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, следовательно, жалоба МБУ «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МБУ «Городское хозяйство», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу МБУ «Городское хозяйство», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Нефёдова