Дело № 2-6046/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных издержек, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик), указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, является ответчик. С 2010 года ответчик на ее земельном участке занимается разведением кур. Результатом данного частного животноводства явилось постоянный птичий шум, мусор, а также сильный запах птичьего помета. Хозяйственная постройка (курятник) стоит в непосредственной близости с земельным участком истца и домом, что является нарушением норм и правил, в том числе требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также противоречит противопожарным расстоянием, которые регулируются Приложением 1 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне индивидуальной жилой застройки. В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести снос хозяйственной постройки (курятника), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>; обязать ответчика не осуществлять вид деятельности –животноводство на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что у супруги из-за близкого расположения с их земельным участком курятника появилась аллергия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации. 

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные 

<

адрес изъят>.

Истец граничит с земельным участком 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

С 2010 года ответчик на ее земельном участке занимается разведением кур. Результатом данного частного животноводства явилось постоянный птичий шум, мусор, а также сильный запах птичьего помета. 

Хозяйственная постройка (курятник) стоит в непосредственной близости с земельным участком истца и домом, что является нарушением норм и правил, в том числе требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также противоречит противопожарным расстоянием, которые регулируются Приложением 1 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расположена на расстоянии менее 1 метра от границы, что подтверждается представленными фотографиями. 

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Поскольку требования истца к ответчику о прекращении животноводства оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика снести хозяйственную постройку. 

Что касается требования истца об обязании ответчика не осуществлять вид деятельности –животноводство на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят> по суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке осуществляет деятельность, которая противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, степень выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, и 150 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести снос хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, на границе с земельным участком истца. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев