Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области 28 июня 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика и его ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора и об установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного им глухого металлического забора, установленного между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, является ответчик ФИО3

Летом 2017 года ответчик на границе, разделяющей их земельные участки, взамен ранее построенного ею забора в нарушение п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984, а также п. 12 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Зея, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010г. № 43/213 возвел сплошной металлический забор, высота которого составляет более 3-х метров.

До подачи в суд настоящего иска она обращалась с письменным заявлением к главе города Зеи с просьбой оказать содействие в разрешении возникшей ситуации. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, из объяснений истицы в предыдущих судебных заседаниях следует, что на протяжении 12 лет между земельными участками сторон был установлен деревянный забор высотой 1,30 -1,40 м, который установил ее муж. По истечении времени доски сгнили, забор завалился, они поставили подпорки, но через образовавшиеся щели к ним на участок стали забегать собаки ответчика. Она неоднократно подходила к ответчику по вопросу установки им забора между участками, он обещал установить забор.

В сентябре 2017 года брат ответчика установил металлический забор на границе их земельных участков, листы железа прибил к столбам со стороны ее земельного участка, хотя этот забор ответчика, и он должен установить его со стороны своего участка. После подачи данного иска в суд ответчик убрал забор, между их участками остались одни столбы и прожилины, которые прибиты к столбам со стороны ее земельного участка.

С учетом изложенного, требование о демонтаже забора она не поддерживает, второе требование о возложении на ответчика обязанности установить забор между земельными участками в соответствии с границами земельных участков высотой не более 1,7 метра со степенью прозрачности от 50 до 100 процентов по всей высоте со стороны земельного участка ответчика, она поддерживает в полном объеме, просит обязать ответчика установить забор со стороны его земельного участка.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет финансовую возможность для возведения забора между участками за свой счет, у них с мужем денег на эти цели нет. Заборы со смежными земельными участками возводили соседи.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 с иском не согласны, из их объяснений следует, что ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> 2005 году. На тот момент между его участком и смежным участком, принадлежащим истице, стоял деревянный покосившийся забор, столбы которого сгнили. Лицевая сторона забора располагалась на территории земельного участка истицы. С момента приобретения земельного участка ФИО2 неоднократно просила его установить забор между их участками, он обещал, но на протяжении длительного периода не имел материальной возможности для установки забора. 

В сентябре 2017 года он вместе со своим братом решил установить этот забор, показал истице металлические листы, из которых собрались делать забор. ФИО2 с начала возмущалась, но потом согласилась. При установке забора они переустанавливали столбы, которые вкапывались в те же ямы, что ранее стоявшие. Муж истицы помогал им. Изначально высота забора составляла 2,5 метра, потом они перевернули металлические листы горизонтально так, что высота забора составила 1,5 метра. После получения письма из администрации он сказал брату, чтобы он переделал забор, а после получения искового заявления он демонтировал забор полностью.

Забор был установлен лицевой стороной на участок истицы, потому что он изначально так был установлен, да и прожилины прибиты со стороны ее участка, если их перебивать, то это потребует дополнительные материальные затраты. У него нет денежных средств, чтобы еще раз возвести забор, он уже дважды переделывал забор. Его устраивает сегодняшнее заграждение в виде столбов и прибитых к ним прожилин, пусть ФИО2 сама возводит забор, какой хочет.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу си. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Более десяти лет назад истцом был возведен деревянный забор на границе данных земельных участков. Лицевая сторона старого забора располагалась со стороны земельного участка истицы. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на протяжении более десяти лет между земельным участком его жены и смежным земельным участком, который в настоящее время принадлежит ответчику, стоял деревянный забор из досок, который он устанавливал за свой собственный счет лицевой стороной к своему участку, так как ему было удобнее прибивать доски на территории своего участка. Этот забор стоял до сентября 2017 года. В сентябре 2017 года ответчик стал устанавливать новый забор, он помог работникам произвести замену столбов, которые были вкопаны взамен старых, в те же ямы, в которых располагались прежние столбы. Он видел, что прожилины прибивают со стороны их земельного участка, но не придал этому значения, так как полагал, что забор ответчик будет прибивать лицевой стороной к своему участку. На сегодняшний день (17 мая 2018 года) половина забора до сих пор стоит, но высота забора уменьшилась в связи с тем, что металлические листы были перевернуты так, что волна стала не вертикальной, а горизонтальной.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2017 года ответчик на месте старого покосившегося забора по просьбе истицы установил забор из металлических листов. Из-за поступивших возражений от истицы по поводу высоты забора, ФИО3 сначала переделал забор, уменьшив его высоту, а затем частично демонтировал его, убрав металлические листы. 

На момент рассмотрения судом дела на границе участков установлены деревянные столбы, к которым со стороны земельного участка истицы прибиты деревянные прожилины. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Истица ФИО2 не поддерживает исковое требование о демонтаже забора в связи с тем, что забор ответчиком разобран, металлические листы убраны.

Вместе с тем, истица настаивает на возложении на ответчика ФИО3 обязанности установить со стороны земельного участка ответчика за свой счет забор высотой не более 1,7 метра со степенью прозрачности от 50 до 100 процентов по всей высоте.

То есть истица настаивает на том, чтобы ответчик за счет собственных денежных средств переставил прожилины на столбах со стороны ее земельного участка на его сторону и установил не глухой, невысокий забор.

Однако судом установлено, что изначально забор был установлен со стороны истицы, соглашение между соседними землепользователями (сторонами) по поводу несения расходов на установку нового забора не достигнуто, ответчик не желает в очередной раз переделывать забор из-за отсутствия финансовой возможности.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность землепользователей по границам определенного в пользование земельного участка устанавливать забор (за исключением обязанности установки ограждения по фасаду).

Вместе с тем, собственник имеет право самостоятельно за своей счет и по соглашению с соседним землепользователем установить ограждение, соответствующее градостроительным нормам. 

В настоящее время на территории города Зеи Амурской области действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области", утвержденные решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 N 43/213, с изменениями, согласно п. 12 ст. 29 которых ограждения на границе с соседним земельным участком следует устанавливать высотой не более 1,7 м со степенью светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

Определением суда от 28 апреля 2018 года на истицу была возложена обязанность представления доказательств нарушения ее прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика забора. Такие доказательства истцом не представлены. 

Суд находит, что имеющееся ограждение (столбы с прожилинами) не мешает истцу пользоваться своим земельным участком и не нарушает ее прав. 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора и об установлении забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года

Председательствующий О.Б. Ворсина