№ 2-2077/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «24» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине обрыва водонагревателя вместе с подводящими трубопроводами, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика. В результате залива в квартире появились повреждения в виде отслоения обоев на стенах, желтые пятна на обоях, деформация паркетной доски, дверкой коробки, растрескивание напольных плинтусов, не функционирует одна розетка в жилой комнате. Полагает, что ответчиком не были приняты достаточные меры для проверки технического состояния своего имущества и поддержания его в исправном состоянии, чем нарушены её права как собственника жилого помещения на пользование имуществом по его целевому назначению и причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Она пыталась договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему с возмещением ущерба мирным путем, однако ответчик уклонился от добровольного возмещения убытков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 78 232 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,96 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сотникова Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт залития квартиры истца и размер причиненного ущерба пояснила, что не имеет возможности возместить материальный ущерб единоразово по причине тяжелого материального положения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № расположенной многоквартирном доме по адресу

<

адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном жилом доме. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в суд акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим инженером ПО ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3, мастером ООО «РЭП-14» ФИО4, собственником квартиры № ФИО5 при участии истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1, в результате чего, в жилом помещении кв. № наблюдается деформация паркетной доски, на стенах отслоение обоев, в прихожей комнате на стенах и потолке имеются желтые пятна. По информации, предоставленной ООО «Предприятие «Энергетик», заявка о залитии квартиры истца поступила в диспетчерскую АТС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 минут. Бригадой АТС установлено, что проникновение воды происходило из квартиры № по причине обрыва водонагревателя в месте с подводящими трубопроводами, находящимися в эксплуатационной ответственности ответчика. Система водоснабжения и водоотведения, входящая в состав общего имущества находится в рабочем состоянии, протечки отсутствуют. Акт был составлен по наружному осмотру, ответчик на место осмотра не прибыл, без указания причин. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.к. именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения на территории своей квартиры, а поэтому суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Архонт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба от залития, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 78 232 рублей. Результаты оценки и размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку оценка составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж судебно-экспертной работы 13 лет, в связи с чем, суд полагает необходимым положить отчет оценщика в основу при вынесении настоящего решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 232 рублей

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет восстановительного ущерба, причиненного заливом его квартиры. Затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба. 

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные затраты на проведение независимой оценки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 201,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в размере 2546,96 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая данные о личности истца, являющейся 

<

данные изъяты>, и то, что пользование практически непригодной для проживания по вине ответчика квартирой причинило нравственные страдания истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в общей сумме 97 220,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития квартиры 78 232 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей 54 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 97 220 (девяносто семь тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья: