Дело № 2-144/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2014г. примерно в 21 час 45 минут в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму в дорожном покрытии водителя ФИО4, управляющего автомобилем BMW 750 LI, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего автомобиль BMW 750 LI, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно заключению Организации помощи автомобилистам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 194 900 руб..

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014г., причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба. 

Просила взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 194 900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В ходе судебного разбирательства МУ «Комдорстрой» был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять представителю по доверенности ФИО2

Представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 152 руб. 04 коп.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда, в оставшейся части требований полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014г. примерно в 21 час 45 минут в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму в дорожном покрытии водителя ФИО4, управляющего автомобилем BMW 750 LI, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. 

В результате произошедшего автомобиль BMW 750 LI, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014г., причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы происшествия размеры выбоины (ямы) составляют: ширина 320 мм, длина 640 мм, глубина 360 мм, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду не представлено.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, он для определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 194 900 руб., без учета износа сумму в размере 229 300 руб..

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008г. № 2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и дорога, расположенная по ул. Землячки, которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19.05.1998г. № 14-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава МУ «Комдорстрой» установлено, что учредителем МУ «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из п.п. 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2.2 Устава МУ «Комдорстрой», основной целью Учреждения является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009г. № 1033 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» заключен договор хранения № 42 от 01.01.2010г., согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Согласно п.п. 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий указанного договора, судом установлено, что МУ «Комдорстрой», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по ул. Полоненко должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ «Комдорстрой», суд приходит к выводу, что МУ «Комдорстрой» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ «Комдорстрой» в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Поскольку между действиями администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд не находит оснований для возложения гражданской правовой ответственности на указанное лицо, полагает необходимым в требованиях к данному ответчику отказать.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда от 03.10.2016г., по ходатайству представителя МУ «Комдорстрой» судом назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АЛЬЯНС» от 20.12.2016г. все механические повреждения автомобиля BMW 750Li, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> могли соответствовать повреждениям, указанным в справке о ДТП в результате произошедших обстоятельствах 25.07.2014г. и акте осмотра транспортного средства от 10.08.2014г. механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы ДТП от 25.07.2014г.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП 25.07.2014г., с учетом ретроспективной оценки составляет с учетом износа 163 149 руб..

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АЛЬЯНС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на основании указанного заключения суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа 163 149 руб.. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заключение ИП ФИО5, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Таким образом, на основании изложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 163 149 руб. подлежат взысканию с МУ «Комдорстрой». 

Требования истца свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Также суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так в силу в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решения.

Между тем, между ФИО1 и МУ «Комдорстрой» отсутствуют договорные отношения, в силу чего вопрос о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являлся спорным до вынесения судом решения по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 18/2016 от 11.08.2016г., что подтверждается квитанцией от 11.08.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., оформленная в рамках рассматриваемого дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом, были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 299 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 462 руб. 98 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя МУ «Комдорстрой» определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2016г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬЯНС» и расходы по ее проведению были возложены на МУ «Комдорстрой», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 20 000 руб.. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «АЛЬЯНС», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с МУ «Комдорстрой» в размере 3 288 руб. 19 коп., с ФИО1 в размере 16 711 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 149 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 98 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 152 руб. 04 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы по проведению экспертизы в размере 16 711 руб. 81 коп..

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы по проведению экспертизы в размере 3 288 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

... Г.М. Рудых