Дело № 2-1011\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате наступившего страхового случая ее автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. Однако ответчик, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, до настоящего времени не возместил ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей; судебные расходы за составление двух экспертных заключений в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме (данные обезличены) рублей, штраф согласно закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал. Считает, что истцом не были предоставлены подлинные документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Более того, после осмотра автомашины, истцу было направлено письмо со сметой на ремонт автомашины, однако, машины истцом не была предоставлена для ремонта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 час. 40 мин. по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), 2015 года выпуска, на условиях страхования возмещение ущерба по рискам «Ущерб+Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма составила (данные обезличены) рублей, страховая премия, оплаченная истцом, составила (данные обезличены) рублей (л.д.9 оборот).

Как указывает истец, по средствам почты (ДД.ММ.ГГГГ.). она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Однако, в установленный законом срок, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Доводы истца подтверждены материалами дела ( л.д.18-20). Тогда как доводы представителя ответчика о не предоставлении документов истцом, а также о направлении истцу письма со сметой на ремонт в установленные законом сроки, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

В результате осмотра ООО «Центр экспертиз и оценки» был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила (данные обезличены) рублей (л.д.24 оборот), УТС составила (данные обезличены) рублей (л.д.55), всего (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить выполнить установленные договором страхования АВТОКАСКО обязательства.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз и оценки».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила (данные обезличены) руб.

Согласно ст.20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (л.д.81 оборот).

Таким образом, суд считает установленным, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила (данные обезличены) рублей, которая в данном случае подлежит возмещению истцу.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов (повреждений) в сумме (данные обезличены) рублей, а также расходов по отправке телеграммы в сумме (данные обезличены) рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами. В связи с чем, суд считает разумности и справедливым оценить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.46-47,62-63). Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере: (данные обезличены) руб. ((данные обезличены)) /2=(данные обезличены) рублей.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, всех обстоятельств по делу, суд находит необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме (данные обезличены) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме (данные обезличены) руб., штраф в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова