Дело №1-428/2023 (№12301320054000267)

УИД № 42RS0005-01-2023-002410-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, взял с дивана, стоящего в гостиной вышеуказанного дома, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung А032 Galaw А03 Core» 32Gb black/№, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 17.11.2022 он находился дома по адресу: адрес, около 20 часов 00 часов в дом постучался ранее незнакомый мужчина, которому на вид около 45 лет, среднего телосложения, ростом около 175-178 см., одетый в черную куртку, длинной до середины бедра, темные брюки, черную шапку. Вышеуказанный мужчина сообщил, что пришел к Сергею в гости, пояснив, что Сергей длительное время не возвращается в данный адрес. Мужчина, прибывая в состоянии алкогольного, попросил пустить его в дом, для того чтобы переночевать. В разговоре мужчина представился Андреем, более своих данных не называл. Пройдя к нему в дом, мужчина предложил распить бутылку водки, он согласился. 18.11.2022 около 07-00 часов он проснулся и сразу обратил внимание, что на диване лежал Андрей, по видимым признакам он понял, что тот мертв. Он предположил, что причиной его смертью стала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, так как ранее во время распития тот ему рассказывал про данные болезни. Он обратил внимание, что справа ближе к ноге Андрея, лежал его мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, на телефоне была надпись «Самсунг». Понимая, что в доме находится тело мертвого мужчины, он стал опасаться, что могут возникнуть вопросы по сложившимся обстоятельствам, так как свидетели данного происшествия отсутствовали, он решил покинуть вышеуказанный дом, похитив мобильный телефон Андрея. Надев верхнюю одежду, осмотрев дом, он взял с дивана телефон Андрея и положил его в карман куртки, после чего вышел из дома, закрыв входную дверь на замок. Он никому не стал рассказывать о том, что в доме остался труп Андрея. Полицию и скорую помощь он не стал вызывать, так как не видел в этом смысла. Покинув дом с похищенным им мобильным телефоном, он направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где продал вышеуказанный телефон за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и приобретение билета до станции Плотниково. Поясняет, что Андрей ему не давал право распоряжаться его мобильным телефоном, кому тот мог принадлежать кроме Андрея ему неизвестно. Во время того, как Андрей был жив, свой телефон тот ему не показывал, первый раз он увидел его телефон рано утром, после того, как тот уже был мертв. С суммой ущерба в 10000 рублей он согласен, так как телефон имел состояние нового, без видимых признаков эксплуатации. В настоящий момент в содеянном он раскаивается, желает компенсировать причиненный ущерб. Кроме хищения мобильного телефона у Андрея, противоправных действий в отношении последнего он не совершал. (л.д.29-32, 97-100, 106-109)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 28.10.2022 в салоне сотовой связи «Связной» она приобрела смартфон марки «Samsung А032», в корпусе черного цвета, стоимость которого вместе с чехлом и стеклом составляла 10000 рублей, однако, документы на телефон не сохранились, подтвердить указанную стоимость телефона она в настоящее время не может. Данный телефон 28.10.2022 был передан ею во временное пользование своему сожителю ФИО9 В данный мобильный телефон были вставлены 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», с номером: №, зарегистрированным на ФИО9, и вторым номером, который она в настоящее время не помнит. 17.11.2022 примерно в 17-30 часов она в последний раз разговаривала с ФИО9 по телефону, при разговоре находился мужчина по имени Алексей. На следующий день на телефон не отвечали. 19.11.2022 около 14-30 трубку она вновь позвонила по телефону сожителя, ответила женщина, которая судя по голосу, пребывала в стоянии алкогольном опьянении, она спросила Андрея, после телефон отключился. Периодически телефон включался в разные дни. Более дозвониться она не смогла. 11.04.2023 она была приглашена для опознания сожителя. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон был похищен. Причиненный ей кражей телефона ущерб является для нее значительным, поскольку ее основной доход составляет 25000-30000 рублей, иного источника дохода она не имеет, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. С имеющейся в материалах дела справкой, согласно которой стоимость телефона составляет 6000 рублей, она согласна, в настоящий момент телефон оценивает в ту же стоимость – 6000 рублей. Уточняет исковые требования, просит взыскать с подсудимого в свою пользу причиненный ущерб в размере 6000 рублей, на взыскании оставшейся суммы не настаивает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явилась, следует, что в магазине комиссионной торговли «КТЛ», расположенном по адресу: адрес, она работает около 6 месяцев в должности продавца-приемщика. Вышеуказанный магазин занимается приобретением товаров бывших в употреблении у граждан для их последующей реализации. По факту приобретения товаров составляется договор купли-продажи, в котором указывается предмет договора, данные продавца товара и сумма денежных средств выплаченных продавцу товара. 18.11.2022 в комиссионный магазин, где она работает, был продан мобильный телефон марки «Samsung А03 Core» 32Gb имей №. Данный телефон был продан по документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту серии №. За продажу телефона ФИО1 выдана сумма денежных средств в размере 2000 рублей, при этом цена была занижена от рыночной стоимости, чтобы магазин мог заработать на перепродаже. По факту проданного телефона был оформлен договор купли-продажи № 9075 от 18.11.2022. Кто принимал телефон у ФИО1, она пояснить не может, поскольку определенного графика работы у них нет. После чего вышеуказанный телефон был выставлен на продажу и продан. Кому был реализован телефон, пояснить не может. (л.д. 52)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства: копией договора купли-продажи № 9075 от 18.11.2022 (л.д. 58, 91), коробкой от мобильного телефона марки «Samsung А032 Galaw А03 Core» 32Gb black/№ (л.д. 91),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2023 подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он 18.11.2022, находясь в адрес в адрес, тайно похитил мобильный телефон. (л.д.35-40)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, согласно которому осмотрен адрес в адрес, в ходе которого общий порядок не нарушен, ничего не изымалось,(л.д. 41-48)

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора купли-продажи № 9075 от 18.11.2022 на продажу смартфона «Samsung А032 Galaw А03 Core», совершенную ФИО1 за 2000 рублей (л.д. 55-57)

- протоколом выемки от 21.04.2023, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung А032 Galaw А03 Core» 32Gb black/№ в корпусе черного цвета, (л.д. 73- 76)

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.04.2023, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № 9075 от 18.11.2022, коробка от мобильного телефона марки «Samsung А032 Galaw А03 Core» 32Gb black/№ в корпусе черного цвета, (л.д. 84-90)

- заявлением от Потерпевший №1 от 12.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон марки «Samsung», приобретенный ею 28.10.2022, переданный во временное пользование ФИО9 (л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 12.04.2023, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ноября 2022 года по 12.04.2023 похитило принадлежащей ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxe А032». (л.д.4)

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость смартфона марки «Samsung А03 32Gb», 2022 года выпуска, без наличия повреждений и следов эксплуатации, в комиссионном магазине «Тет-А-Тет», расположенном по адресу 

<

...> на 18.11.2023 составляла 6000 рублей, (л.д. 83)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1, согласно которой средний доход ее составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 81).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части размера ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей, поскольку вмененный подсудимому размер причиненного ущерба не подтверждается материалами дела, в том числе представленными документами о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 6000 рублей.

Вышеуказанное уточнение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшей, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшей, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (6000,00 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, размер заработной платы которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, иной источник дохода отсутствует. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1, данные оперативному уполномоченному (л.д.27), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что указанные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, не исключает признание их в качестве таковой, поскольку дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления при даче письменных объяснений (л.д.27), в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указав место продажи похищенного телефона, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места, куда сбыл похищенный сотовый телефон, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ФИО1 извинений потерпевшей в зале судебного заседания, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10000,00 рублей, в судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимого в свою пользу имущественный ущерб в размере 6000,00 рублей, на остальной части исковых требований не настаивала.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнений в судебном заседании в размере 6000,00 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей не возвращено, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Динер Е.И., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

ФИО1 содержался под стражей по данному делу в период с 11.08.2023 по 30.08.2023.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Елены Ивановны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи № 9075 от 18.11.2022 - хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung А032 Galaw А03 Core» 32Gb black/№ в корпусе черного цвета, возвращенную владельцу Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина