Дело №2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08» мая 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения с возложением на ответчика обязанности возвратить и передать ему транспортное средство, а также о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

Впоследствии истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени, ссылаясь на то, что в настоящее время ему неизвестно техническое состояние автомобиля, которым пользовался ответчик.

Производство по делу по иску ФИО1 к Р.Г.АБ. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что 02 августа 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с рассрочкой платежа, и передал автомобиль покупателю в тот же день, ответчик обязан был оплатить приобретенный им автомобиль за 1300000 рублей с рассрочкой платежа до 10 октября 2015 года, однако свои обязательства по оплате автомобиля ответчик полностью не исполнил, после того, как внес платеж в размере 300000 рублей, более денежных средств за автомобиль не перечислял, на его неоднократные обращения просил подождать, на направленную ответчику претензию последний также не отреагировал. Поскольку ответчик полностью не рассчитался за автомобиль, требование о возвращении автомобиля не исполнил, просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве основного долга по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ответчика предусмотренную договором купли-продажи пеню в размере 1000000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сп.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено, обязательство об оплате приобретенного автомобиля в обусловленный договором срок покупателем не исполнено.

Из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 02 августа 2015 года видно, чтосторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLETMALIBU, KLIG (VIN) №, серого цвета, 2012 года выпуска, г/н №, по условиям которого покупатель обязался уплатить цену автомобиля 1300000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца, в следующие сроки: в размере 300000 рублей в день передачи автомобиля, в размере 200000 рублей в срок до 10.08.2015 года, в размере 800000 рублей в срок до 10.10.2015 г.

Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему виду договоров, оснований полагать его незаключенным не имеется. 

Согласно акту передачи транспортное средство было передано покупателю 02.08.2015 года.

Как видно из объяснений истца, ответчик передал ему в счет оплаты 300000 рублей, в остальной части обязательство по уплате денежных средств за автомобиль ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежной суммы, не уплаченной ответчиком за переданный ему истцом автомобиль, размер которой составляет 1000000 рублей.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусматривается уплата пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, изложенным в акте расчета, правильность которого сомнений не вызывает, пеня составляет 9012000 руб. 

С учетом права истца определять, в каком объеме требовать от суда защиты, и обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, суд исходит из размера заявленных требований о взыскании пени в сумме 1000000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика пеню в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 500000 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика надлежало взыскать государственную пошлину в размере15700 рублей,между тем как истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 14700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве основного долга по договору купли-продажи автомобиля, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки CHEVROLETMALIBU, KLIG (VIN) №, серого цвета, 2012 года выпуска, г/н №, с рассрочкой платежа от 02 августа 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, пеню за просрочку платежа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени в размере 500000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина