Судья Бадьева Н.Ю. дело № 21-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2021 года 

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, на постановление Районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о. Самара от 18.11.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о. Самара (далее - КНД или Комиссия) от 18.11.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод суда о нарушении срока обращения с жалобой является ошибочным.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить. ФИО1 дополнительно ссылался на юридическую неграмотность.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самара Чапыркин А.А. полагал определение суда обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о. Самара вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей указанного суда вынесено решение от 22.12.2020, которым вышеуказанное постановление отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение Комиссии.

23.12.2020 Комиссией, в порядке нового рассмотрения, вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, 25.12.2020 в Промышленный районный суд г. Самары поступила жалоба на постановление Комиссии от 18.11.2020. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 44311152003424 данная жалоба направлена в Промышленный районный суд г. Самары 24.12.2020. 

При разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении оспариваемого определения, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а именно пропуск установленного частью 3 статьи 30.3 указанного Кодекса процессуального срока для обращения с жалобой и факт состоявшегося обжалования постановления в судебном порядке, которым постановление Комиссии от 18.11.2020 отменено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законность постановления КНД от 18.11.2020 была проверена Промышленным районным судом г.Самары и решением судьи от 22 декабря 2020 года вышеуказанное постановление комиссии отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района.

Довод ФИО1 о юридической неграмотности, которая повлекла ссылку в жалобе на постановление от 18.11.2020, не может являться основанием для признания определения судьи районного суда незаконным. Суд, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству анализирует представленные документы с учетом доводов жалобы об оспаривании указанного в жалобе акта административного органа.

Кроме того, оспариваемое определение Промышленного районного суда г. Самары не влечет нарушение права на защиту ФИО2, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой об оспаривании постановления Комиссии от 23.12.2020. В силу положений части 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обращения с жалобой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о.Самара от 18.11.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова