74RS0031-01-2025-007768-24 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 11а-1708/2026 (11а-14964/2025) Дело № 2а-4383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок восемь лет в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не были предоставлен сведения о поощрениях от 16 июля 2025 года, 13 ноября 2025 года, документ, подтверждающий получение профессии сварщика. Указывает, что преступление не было совершено в ночное время. Полагает указание в приговоре суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не обоснован.

Прокурор в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор содержит указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве.

Согласно характеристики, представленной на осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, наряду с поощрениями, допускал грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, поведение является нестабильным поощрения чередуются со взысканиями. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. делает не всегда положительные выводы. В общественной жизни участия не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет, не встал на путь исправления.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях имеет 14 взысканий, которые на момент рассмотрения дела сняты или погашены, имеет 10 поощрений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом анализа исследованных доказательств, с учетом положений норм Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценив представленные в деле доказательства и соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с административными ограничениями.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) срок погашения судимости за особо тяжкое преступление – восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при установлении срока административного надзора правильно установил срок административного надзора на срок погашения судимости по указанному приговору суда, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Устанавливая ФИО1 ограничения, с учетом положений части 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона, суд обоснованно принял во внимание личность осужденного и его поведение за время отбывания наказания, тяжесть совершенных им преступлений, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения, в том числе запрет пребывания поднадзорного в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанного административного ограничения, в том числе в связи с работой и состоянием его здоровья в материалах дела не имеется.

В пункте 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Применив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, суд не создал для административного ответчика ограничений права на передвижение. Установление данного ограничения является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Довод жалобы о необоснованном указании в приговоре суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судебной коллегией, поскольку приговором Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о нахождении ФИО1 в момент совершения преступление в состоянии алкогольного опьянения, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство не было изменено.

При оценке характеристики и справки о взысканиях и поощрениях судом первой инстанции учтены доводы административного ответчика о прохождении им обучения и наличии двух неуказанных в справке поощрений.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доказательств тому, что установленные ФИО1 административные ограничения будут являться препятствием для его жизни и социализации, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи