К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.04.2021г. № У-21-47038/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.04.2021г. № У-21-47038/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-47038/5010-003 удовлетворены требования ФИО2

Ознакомившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. 

Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2021г. № У-21-47038/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5 управлявшего ТС «ВАЗ 21103№, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС «Mercedes- Benz» с г№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахованная. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр тс ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 16.01.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомили заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по делу №г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 932 500 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000,00 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в сумме 200 000,00 рублей, убытки по производству досудебной оценки в сумме 5 000,00 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА решение суда изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» письмом уведомили ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для разрешения спора с финансовой организацией.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за № У-21-47038/5010-003, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по Договору ОСАГО, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит отменить.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ и не связанна с убытками, которые понесла ФИО2

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 00 руб. в пользу ФИО2 решением суда, исполнено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО2 не представила суду никаких доказательств какие последствия для нее имеет нарушение срока выплаты сумму по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 100 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от №, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по Договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея