Дело № 2-687/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007989-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе 

судьи Жилкиной А.А.

при секретарях Антоновой Е.А., Айметдиновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «С-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ЗАО «С-Банк» признано банкротом, обязанность ликвидатора возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора назначен ФИО2 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникли трудовые отношения, он был допущен к работе старшего юрисконсульта ликвидируемой организации - ЗАО «С-Банк», данное обстоятельство подтверждается: пропуском №, выданным бюро пропусков Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, пропуском №, выданным бюро пропусков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; отчетом контрольно-пропускной системы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью 77 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определениями Арбитражного суда 

<

адрес> и Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Работодатель не оформил с ним в установленном законом порядке трудовые отношения, однако фактически допустил его к работе. Он ежедневно, согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, начинал с 09.00 часов рабочий день и заканчивал его в 18.00 часов. При этом, его рабочее место, находящееся под контролем работодателя, было расположено по адресу: 

<

адрес>

С даты начала трудовых отношений он добросовестно выполнял поручения, поступающие в его адрес от представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 Фактическое начало работы, с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, как норма предоставляет собой дополнительную гарантию работника и призвана устранить неопределенность его правового положения. 

Налицо все признаки трудовых отношений, которые сложились между ним и ГК «Агентство по страхованию вкладов». Тот факт, что ответчик (работодатель) не оформил с ним трудовые отношения официально, путём составления трудового договора, не может нарушать его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Просил установить факт трудовых отношений с ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 363,64 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 439,15 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ЗАО «С-Банк».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений с ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 796 363,64 руб., компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 855,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 843,50 руб., из которых 17 778,50 руб. – транспортные расходы, 65 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в том случае, если суд в ходе рассмотрения гражданского дела придёт к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, расчёт задолженности по оплате его услуг следует производить, по его мнению, исходя из рыночной стоимости услуг квалификационной группы «А» -19 914 руб. за час работы в 2022 году.

Представитель ответчика, соответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее. 

Истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд для признания правоотношений трудовыми. Представитель конкурсного управляющего ликвидируемого банка вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве банка лиц, в том числе, по гражданско-правовому договору.

Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом отсутствуют трудовые отношения.

Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, оформившим доверенность на представление интересов ЗАО «С-Банка» на ФИО1 имелись трудовые отношения, прекращенные ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» назначен ФИО2

На представление интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство в силу закона выполняет функции, возложенные на него действующим законодательством, но как самостоятельное юридическое лицо не является правопреемником кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, соответственно не несет ответственности по обязательствам кредитной организации и не исполняет обязанности кредитной организации.

Таким образом, банки и Агентство являются различными юридическим лицами, перед которыми стоят разные цели и задачи и которые не отвечают по обязательствам друг друга.

Дополнительно необходимо отметить, что данный спор не затрагивает и не может затрагивать Агентство, возложение на Агентство функций ликвидатора Банка не является основанием для возникновения у Агентства обязательств перед ФИО1 Агентство не имеет договорных отношений с истцом и иметь не может, не является правопреемником Банка и не отвечает по его обязательствам. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Также отметили, что вопрос о наличии между ФИО1 и ЗАО «С Банк» трудовых отношений разрешен решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в связи со следующим.

Относительно представленного истцом пропуска, выданного бюро пропусков Агентства.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу выданы пропуски № и № с разрешенным проходом с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с КБ «Метрополь» ООО, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с АКБ «ВЕК» (АО), что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен полный нормированный рабочий день, 40 часовая и 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего дня - 8 часов, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ (окончание работы по пятницам в ДД.ММ.ГГГГ), перерыв для отдыха и питания - 45 мин. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствуют о том, что пропуски №, №, учитывая разрешенный проход с 09:00 до 18:00, выдан Истцу в целях осуществления им трудовой функции именно по КБ «Метрополь» ООО.

Более того, следует также отметить, что Агентство осуществляет возложенные на него Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) в отношении более чем 300 ликвидируемых финансовых организаций, большая часть из которых располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>.

Таким образом, сама по себе выдача временного пропуска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с учетом трудоустройства истца в КБ «Метрополь» (ООО) и АКБ «ВЕК» (АО), не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с и. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, наличие доверенности не является подтверждением наличия между доверителем и поверенным трудовых отношений (аналогичная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, в доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что истца уполномочивают на совершение ряда действий как работника Банка. Данная доверенность также не содержит иных сведений, позволяющих достоверно определить наличие трудовых отношений между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом.

Относительно представленных судебных актов, подтверждающих фактическое участие истца в судебных заседаниях по Банку.

Истец в обоснование наличия трудовых отношений ссылается на участие в качестве представителя Банка в судебных заседаниях в рамках дел № №), а именно в 5 заседаниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт участия в 5 судебных заседаниях не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представленные истцом снимки экрана из приложений 

<

данные изъяты>» (сообщения из переписки с ФИО3, переписка с ФИО4, ФИО5) не обладают признаками относимых и допустимых доказательств. Из содержания переписки не следует подтверждённый факт выполнения истцом обязанностей работника ГК «Агентство по страхованию вкладов». Распечатки страниц СЭДО «ТЕССА» не подтверждают систематический и постоянный характер выполняемых задач.

Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 также отсутствуют иные признаки трудовых правоотношений.

Так, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ФИО1 не издавался, трудовой договор между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Данные обстоятельства подтверждает непосредственно сам ФИО1 

Наряду с этим, у истца отсутствовала заранее определенная обусловленная трудовая функция, поскольку указанные истцом услуги выполнялись разово. 

Из представленных истцом документов также не следует, какую определенную, заранее обусловленную трудовую функцию он должен был исполнять. Кроме того, ни из искового заявления, ни из представленных истцом документов не следует, что функции, которые якобы выполнял истец, должны были выполняться личным трудом истца.

Между тем, истец правилам внутреннего трудового распорядка ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подчинялся, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был.

Заработная плата истцу не выплачивалась, из представленных им документов невозможно определить порядок и размер оплаты труда. Также отсутствуют документы, подтверждающие обязанность ГК «Агентство по страхованию вкладов» производить заработную плату истцу, что не соответствует возмездному характеру трудовых отношений и подтверждает их отсутствие между сторонами.

Более того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с КБ «Метрополь» (ООО), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с АКБ «ВЕК» (АО), что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные трудовые договоры не оспорены сторонами, что, в свою очередь, означает их исполнение как со стороны ФИО1, так и со стороны КБ «Метрополь» (ООО) и АКБ «ВЕК» (АО).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие признаков трудовых правоотношений между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом, а также учитывая не представление истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ГК «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании представителем ЗАО «С Банк» указано, что расчеты ФИО1 по оплате его услуг, оказанные в рамках гражданско-правовых отношений, исходя из рыночной стоимости услуг квалификационной группы «А» -19 914 руб. за час работы в ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период времени истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с иными юридическими лицами.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с КБ «Метрополь» (ООО), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с АКБ «ВЕК» (АО), что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов относительно наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ГК «Агентство по страхованию вкладов» истец ссылается на то, что им выполнялась работа в интересах банка ЗАО «С Банк» по поручению ликвидатора ФИО2, в связи с чем, на его имя была оформлена доверенность на представление интересов указанного юридического лица, оформлен пропуск на территорию офиса. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец действительно представлял интересы ЗАО «С-Банк» при рассмотрении ряда дел, рассматриваемых арбитражными судами. 

Указанное обстоятельство подтверждается определениями: 

Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактически между сторонами (истцом и ГК «Агентство по страхованию вкладов») имели место трудовые правоотношения, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

Материалами дела подтверждено, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что в указанный период времени ФИО1 выполнял трудовую функцию юриста в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а ответчик производил ему выплату заработной платы, отвечающую признакам, изложенным в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, тогда как в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности юриста в спорном периоде не нашел своего подтверждения.

Отсутствуют основания для признания работы ФИО1 в интересах ГК «Агентство по страхованию вкладов» систематической, в том числе, с учётом продолжительности рабочего времени применительно к нормам трудового законодательства, периодов выполнения порученной работы, отсутствия доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени истец был трудоустроен по трудовому договору у иных работодателей, которые располагались по тому же адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, истец имел оформленный пропуск на территорию своих работодателей. 

Аналогичный вывод следует сделать и относительно доводов о прохождении ПЦР-тестирования, зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Ранее истец обращался в суд за защитой своих трудовых прав в рамках сложившихся спорных правоотношений с ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ликвидируемыми кредитными организациями.

Так решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет стоимости оказанных юридических услуг 79 656 руб., судебные расходы: по проезду в сумме 7 491, 51 руб., почтовые в сумме 383,31 коп. В удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в иске к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 589, 68 руб. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «С Банк» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО1 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «С Банк», АО «ККБ». При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ констатирован факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 с АО «ККБ», которые оказывались ФИО1 в тот же период времени, что и поручения ФИО2 в отношении ЗАО «С Банк».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами спора также имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (договора поручения), а не трудовые отношения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, факт оказания истцом (поверенным) ответчику ЗАО «С-Банк» в рамках фактического договора поручения услуг, подтверждены материалами дела, а именно определениями Арбитражных судов, согласно которым истец ФИО1 представлял интересы банка при рассмотрении дел, оказывая тем самым юридические услуги.

Доказательств оплаты стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчиками не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что правоотношения относительно возмездного оказания услуг сложились непосредственно с ответчиком ЗАО «С-Банк» в интересах которого действовал его законный представитель – представитель конкурсного управляющего ФИО2

Стоимость каждого из выполняемых исполнителем ФИО1 действий как представителя ЗАО «С-Банк» при представлении интересов банка в судах не обозначена в письменном виде. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стороны несут риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена. 

Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленной экспертной группой Veta, средняя стоимость оказания юридических услуг с форматом оплаты – почасовая ставка, квалификационной группы «А» составит 19 914 руб./час.

С учетом того, что истец ФИО1 представлял интересы ЗАО «С-Банк» в пяти судебных заседаниях, с ответчика ЗАО «С-Банк» в пользу истца следует взыскать задолженность по оказанным юридическим услугам в сумме 99 058 руб. (19 914, 00 руб. х 5). При этом, данный размер вознаграждения по мнению суда соответствует объему оказанной истцом юридической помощи, связанной с участием в рассмотрении дел, а также его квалификации и опыту.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств возможности оплаты оказанных услуг исходя из иной стоимости, при этом стороне ответчика предлагалось представить свою позицию по данному вопросу, однако представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчет произведен не был, со ссылкой на отсутствие необходимости с учетом основания иска.

Доводы стороны истца о выполнении иных поручений, что следует из переписки с сотрудниками ГК «Агентство по страхованию вкладов», СЭДО «ТЕССА», исходя из буквального толкования, не подтверждают факт выполнения поручений непосредственно ФИО1, т.е. из представленных документов достоверно невозможно определить ни объем необходимой услуги, ни ее конечный результат, ни исполнителя услуги.

Так как в судебном заседании не нашёл подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, не имеется оснований применения по делу срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также для взыскания с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в иске к данному ответчику следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу по требованиям к ЗАО «С Банк», в связи с наличием вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине тождественности спора не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства истец не возражал относительно определения судом норм, регламентирующих сложившиеся спорные правоотношения между ним ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «С Банк», учитывая тот факт, что обстоятельства изложенные истцом в своем иске, и являющие его основанием не изменились. При этом при разрешении спора именно на суде лежит обязанность определить нормы права, подлежащие применению при разрешении сложившегося спора. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО «С Банк» обусловлены наличием гражданско-правовых отношений, а не трудовых, следовательно, не являются тождественными ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по проезду железнодорожным транспортом: ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на судебное заседание в 

<

адрес> из 

<

адрес>, приобрел для проезда билет стоимостью 5 248,10 руб. (плацкарта), ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из 

<

адрес> по месту своего жительства, в 

<

адрес>, в связи с чем, понёс расходы по проезду железнодорожным транспортном в размере 3 788,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, оплатил за проезд 4 842,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, оплатил за проезд 3 788,80 руб.,

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 65 руб. по направлению копий документов стороне ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика ЗАО «С Банк» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы: по проезду в сумме 1 766,85 руб., почтовые в сумме 6,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика по гражданскому делу - ЗАО «С Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 171,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «С-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С-Банк» в пользу ФИО1 ФИО16 в счет стоимости оказанных юридических услуг 99 058 руб., судебные расходы: по проезду в сумме 1 766,85 руб., почтовые в сумме 6,5 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «С-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 171,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.