№2- 288 /2020

УИД:23RS0003-01-2019-008397-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленные требований истец указала, что 02 мая 2019 года в 17 часов 30 минут, по адресу: Анапа, 

<

адрес> из-за нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО4, который управлял автомобилем KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате совершенного ДТП причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно: повреждено автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, регистрационный знак № Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 ДТО039532 от 02 мая 2019г.

В соответствии с Экспертным заключением № 2202.1119 от 22 ноября 2019 года, изготовленного независимым экспертом ФИО5 ООО «АвтоспасЮГ», стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.номер №, составила 494233 рубля, утрата товарной стоимости возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 50000 рублей. Кроме этого, истице был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытая травма груди без повреждения внутренних органов, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей, ссадина левого предплечья, в связи с чем, она проходила лечение в стационаре. 

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО владельцем транспортного средства послужившего источником причинения ущерба ФИО3 не застрахована. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 549365 рубль 20 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования не признала, сославшись на то, что ФИО4 при совершении ДТП, управлял автомобилем KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак № который принадлежит ей и передан ему на праве аренды. Следовательно договор аренды освобождает ее от ответственности за причиненный истцу вред, так как ФИО4 владел автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца не поддержал, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он, на основании договора аренды.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований в части, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2019г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак № ФИО4, собственником которого значится ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2020г., вынесенного Анапским городским судом по делу №5-410/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суду ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от 25.06.2018г. согласно которому арендодатель ФИО3 передала арендатору ФИО4 транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак № сроком на 11 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 14.03.2017г. №37-КГ17-2, законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем.

Из определения 23ДТ039532 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что у водителя ФИО4 имеется полис ОСАГО серия ЕЕЕ 1026153751, выданный РЕСО-Гарантия, срок действия которого установлен до апреля 2019 года.

Обозрев представленный ответчиком страховой полис серия ЕЕЕ 1026153751, судом установлено, что страхователем автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак № значится ФИО3, с допуском к управлению данного транспортного средства ФИО4 Срок страхования установлен до 20.04.2019 года.

Таким образом, страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО4 на момент ДТП, произошедшего 02.05.2019г. в 17 часов 30 минут, отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что согласно договору аренды автомобиля ФИО4 должен был сам осуществить свое страхование при пользовании автомобилем переданным ему в аренду, поскольку такое условие заложено в указанный выше Договор, и данный пункт договора освобождает ее от материальной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ только владельцы транспортных средств могут осуществить страхование. Следовательно, ФИО4 самостоятельно, не мог осуществить страхование без собственника транспортного средства ФИО3 ФИО3 в судебном заседании подтвердила. Что полномочия по страхованию в установленном законом порядке в отношении принадлежащего ей транспортного средства она ФИО4 не передавала.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП ФИО4 не имел прав собственности (владения) на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец ФИО3 должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО на весь период действия договора аренды транспортного средства от 25.06.2018г.). А поскольку владелец (собственник) этого не сделала, то она незаконно передала управление ФИО4, и следовательно, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности лежит на ней.

Данная позиция согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которая установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО4 на законном праве пользовался автомобилем, переданным ему на праве аренды, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального и морального вреда опровергаются материалами дела.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составила 494 233 рублей. Утрата товарной стоимости возникшая вследствие ремонтных воздействий на данное транспортное средство составляет 50 000 рублей. Данный расчет подтверждается заключением эксперта №2202.1119 от 22.11.2019г., подготовленного ООО «Автоспас-Юг». Оплата услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

Ответчик на осмотр не явился. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоспас-Юг», а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, ответчиком в судебное заседание не представлено. Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано специалистом с достаточным опытом работы по специальности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты. 

В прениях сторон ответчик ФИО3 и третье лица ФИО4 заявили, что они не согласны со стоимостью восстановительного ремонта. Суд не может принять во внимание их доводы, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ указанные лица не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и не просили суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить экспертное исследование.

Исходя из изложенного суд определяет размер материального ущерба в размере 544 323 рублей. ( 494 233 руб. + 50 000 руб).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 510/2019 от 28.05.2019г. потерпевшая ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2019 года, получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 02 мая 2019 года от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данного заключения было принято судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 года по дуле №5-410/2020. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, ФИО1 понесены расходы на лечение в общей сумме 5 132,20 рублей, что подтверждается договором №108826 на оказание платных медицинских услуг ООО МЦ «Сфера» от 13.05.2019г., кассовыми чеками.

Данные расходы ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред нанесен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая, что установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг автоэксперта в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 549 365,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий: