Дело № 2-2466/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО) был заключен кредитный договор хххх, согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 885 000 руб. сроком на ..... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых. 

Согласно п. 2.6.1. «Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее- Условия), в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. При этом, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. 2.6. Условий).

В «Параметрах потребительского кредита ЗАЛ «ЮниКредит Банк» (приложение к заявлению на потребительский кредит) определен размер неустойки в размере .....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По мнению истца, величина договорной неустойки ввиду ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 полагает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, поскольку существенно ухудшает его положение и неправомерно включено Банком в кредитный договор. Указывает на то, что включение в стандартную форму документа положения о завышенной договорной неустойке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка в момент заключения договора.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать п. 2.6.1. условий кредитного договора от 

<

дата> ничтожными в части величины неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика исчислять на будущее неустойку в размере ключевой ставки .....%, установленной Банком России на день подписания договора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что истец добровольно обратился в банк за получением кредита, с условиями договора ознакомился и согласился с ними. Оснований для признания вышеуказанного условия кредитного договора – не имеется (л.д. 50-53).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договорами.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на основании заявления ФИО1, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму 885 000 руб. сроком на ..... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых, с размером ежемесячного аннуитентного платежа – 25 491 руб.( л.д. 31-38).

Изложенное подтверждает факт добровольно обращения истца в Банк за получением кредита, а также то, что он был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. Доказательств обратного – не имеется. Ответчик свои обязательства по договору исполнил -денежные средства истцу перечислил, что ФИО1 не оспаривается.

Общие условия представления потребительского кредита являются неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 8-10). п. 2.6.1. Условий установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Параметрами потребительского кредита определен размер неустойки – .....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истец полагает, что данный размер неустойки является необоснованно завышенным, нарушает его права как потребителя, расценивает заключенный с Банком кредитный договор как договор присоединения, в который Банком включены заведомо ущемляющие его условия. Однако с указной позицией истца суд не может согласиться, поскольку:

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу закона, договор считается договором присоединения в случае, если при его заключении сторона никак не может воздействовать на условия, предусмотренные в формулярах и стандартных формах. О такой невозможности могут свидетельствовать любые доказательства, подтверждающие предложения по внесению изменений в часть пунктов договора и отказ другой стороны в их принятии.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора он предлагал Банку изложить договор в иной редакции (в части неустойки), чем та, которая была предложена Банком.

Сведений о том, что Банк отказал ему в удовлетворении такого заявления также не имеется, протокола разногласий по договору истец Банку не представлял. 

В случае неприемлемости условий договора в части установления размера неустойки, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство, в том числе и отказаться от него. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для внесения изменения в кредитный договор не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в требовании о взыскании компенсации морального вреда, т.к. неправомерность действий ответчика не нашла своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: