РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/17 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5 уступили ФИО2 в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренные ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Березовый. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства. 

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 

<

Дата обезличена>.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. До настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена. 

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере .... исходя из периода просрочки, которая составила на 263 дня.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленные сроки, истец нес нравственные страдания, оценивая их в .....

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры наносит истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере ..... 

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ...., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..... 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указа, что 

<

Дата обезличена> ООО «НОРД-ВЕСТ» в Службу государственного строительного надзора Иркутской области подано извещение об окончании строительства по .... дому, в котором находится квартира истца. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ...., до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ...., до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – вразмере ...., до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ..... Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 (Цедент) уступила ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную 

<

адрес обезличен>, проектной площадью 40.48 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Березовый, 

<

адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО2, как участник ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> за ФИО5, получил от ФИО2 денежные средства в размере .... за 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен>.1.2/35 от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО2 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не было получено. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору не была передана ответчиком истцу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из отзыва представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО2 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" не получено. Извещение об окончании строительства по 

<

Номер обезличен> дому ООО «НОРД-ВЕСТ» подано в Службу государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (263 дня), находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 263 дня с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и равна сумме ...., исходя из расчета: .... (сумма по договору) х 263 дня (период просрочки) х 10% х 1/150 = .....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представила суду письменную претензию от 

<

Дата обезличена>, направленную 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствие с которой требовала добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ..... В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: опись вложения, кассовый чек от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истец испытывала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере ..... Истец рассчитывала на своевременное окончание строительства и своевременную передачу квартиры. В настоящее время истец вынуждена проживать с ребенком у родственников в 

<

адрес обезличен>, муж истца проживает в общежитии, предоставленном по месту работы, которое не приспособлено для семейного проживания. Отсутствие достоверной информации о сроках окончания строительства и сроках передачи квартиры негативно отражается на психологическом состоянии истца. Переживания за исход дела и за вложенные денежные средства привели к тому, что истец находится в постоянном состоянии тревоги, что в свою очередь привело к потере сна и депрессии.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении более 11 месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- ...., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (....).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ...., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителей ФИО3 от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен>, справкой от 

<

Дата обезличена>, согласно которой в нотариальной конторе Слюдянского нотариального округа Иркутской области было уплачено .... по тарифам, .... за УПТХ за удостоверение доверенности, реестр 

<

Номер обезличен>, всего уплачено: .....

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен> сроком полномочий на один год, усматривается, что данная доверенность на имя ФИО3 выдана для участия в деле для взыскания неустойки в рамках договора долевого участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договора переуступки права требования без номера от 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, расходы истца ФИО2, понесенные для оформления указанной доверенности от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГармаевойАссольЖамбаловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ГармаевойАссольЖамбаловны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ..... Всего взыскать ..... 

В удовлетворении исковых требований ГармаевойАссольЖамбаловны к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская