Дело № 2-3327/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чибисовой В.В.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору в счет его погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ФИО3 составляла 99 004 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик данное обращение оставил без внимания, договор не расторгнут и до настоящего времени ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы и неустойки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на злоупотребление правом со стороны ответчика, истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №. 

Истец о времени месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО3» (в настоящее время АО «ФИО3») с заявлением о заключении договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. 

В этот же день, истцом была заполнена анкета на получение карты ЗАО «ФИО3» с желаемым лимитом – 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана расписка о получении Карты/ПИНа, из которой следует, что ФИО2 получила карту American Express Gold Card № с лимитом 100 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется собственноручная подпись истца. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитной договор в офертно-акцептном порядке, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей в соответствии с тарифным планом 111 84/2. 

Данный факт сторонами не оспаривается, не опровергнут кем-либо.

Материалами дела установлено также, что при предоставлении денежных средств истцу, ФИО3 надлежащим образом исполнены свои обязательства, в то время как ФИО2 неоднократно нарушала условия договора по возврату кредитных денежных средств. При этом истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО3 совершил действия по предоставлению кредита.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О ФИО3 и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в анкете, заявлении, тарифных планах, примерном графике погашения задолженности, расписке о получении Карты/ПИНа она подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. 

Подписав вышеуказнные документы, ФИО2 выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № в одностороннем порядке, указав, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 195 258 рублей 14 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 552 рубля 58 копеек. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом выписки из лицевого счета №, представленной ответчиком по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом нарушаются условия кредитного договора. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание для расторжения договора (невозможность выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением), таковыми не являются.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено.

Суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в подтверждение указанного довода, в частности, длительное необращение ФИО3 в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, таковыми не являются.

Так, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. 

Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не допущено.

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность ФИО2 увеличивается по вине ответчика. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО2 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства им по кредитному договору произошло по вине ответчика.

Изменение имущественного положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.В. не представлено.

С учетом того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО3 взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, учитывая, что нарушений условий договора со стороны ФИО3 или злоупотребление им правом не усматривается, а ссылки в исковом заявлении на тяжелое материальное положение истца и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.