УИД 86RS0013-01-2019-001061-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Орловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к унитарному предприятию специализированному автотранспортному по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (УП СА по ООГХ города Радужный) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УП СА по ООГХ г. Радужный об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указала, что работает в УП СА по ООГХ г. Радужный с ДД.ММ.ГГГГ кондуктором автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за август 2019 года в размере 100%. За самовольное оставление рабочего места. Приказ считает незаконным, так как трудовую дисциплину она не нарушала, рабочее место не оставляла. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях. Увольнение критично сказалось на финансовом положении, так как ей пришлось перераспределить бюджет семьи, уменьшив расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях об этом вопросе, что сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи. Ссылаясь на ст. 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за август 2019 года в размере 100%, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора местом работы работника являются городские автобусы, курсирующие по городским маршрутам в г. Радужный ХМАО – Югры. Согласно п. 2.2 договора она обязана соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину. Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что во время работы на автобусе кондуктору запрещено выходить из автобуса во время рейса до прибытия на конечный пункт маршрута. Согласно разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была находиться на рабочем месте на автобусном маршруте № с водителем ФИО3 с 5 часов 50 минут по 15 часов 00 минут. В указанный день при осуществлении контрольных мероприятий комиссией предприятия, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка автобусного маршрута №. В ходе проверки установлено, что кондуктор автобуса ФИО1 без уважительной причины отсутствует на своем рабочем месте, то есть, в автобусе, во время следования по установленному маршруту. По данном факту ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 20 мин. составлен акт проверки, которым зафиксировано отсутствие кондуктора на рабочем месте, в связи с чем не представилось возможным проверить сумму выручки по фискальному чеку в сумке кондуктора. При повторной проверке автобусного маршрута № снова составлен акт в период рабочего времени с 10 час. 45 мин. по 10 час. 50 мин. об отсутствии кондуктора ФИО1 на рабочем месте. Проверки проводились в присутствии водителя автобуса ФИО3, который пояснил, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, вышла из автобуса по пути следования на остановке около наркологического отделения г. Радужный и пояснила, что ей надо перегнать машину. В ее отсутствие вновь зашедшим пассажирам билеты реализованы не были. Составленные акты водитель автобуса ФИО3 подписал. У истца ДД.ММ.ГГГГ отобрана объяснительная, в которой она не отрицала отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. На заседании постоянно действующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлено, что ФИО1 в рабочее время вышла из автобуса на остановке возле наркологического отделения в г. Радужный, чтобы перегнать свою машину, и отсутствовала до обеда. В ходе заседания дали пояснения кондуктор ФИО1 и водитель ФИО3 По итогам заседания комиссией пришла к выводу о грубом нарушении кондуктором ФИО1 трудовой дисциплины и необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания. ФИО1 от подписи в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи в двух актах проверки кондукторов, с которым истец ознакомлена под роспись. Истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места без уважительной причины, а также пункта 2.3 должностной инструкции в части запрета на выход из автобуса во время рейса до прибытия на конечный пункт маршрута. Автобус совершал рейс по маршруту СУ-965 – Автостанция, а кондуктор покинул автобус на остановке Детская поликлиника. В данном случае ввиду отсутствия кондуктора на рейсе не обеспечивались надлежащим образом функциональные обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 – 2.1.5, 2.1.8 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.2 должностной инструкции. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте также препятствовало проведению контрольных мероприятий, запланированных работодателем, в том числе проверить соответствие суммы выручки наличными по фискальному чеку и в сумке кондуктора. Проведение проверки работы кондукторов и водителей на предмет полноты и своевременности обеспечения пассажиров фискальными документами при расчете наличными денежными средствами за проезд на городском транспорте утверждено приказом руководителя предприятия. Истец не представила какие-либо документы, подтверждающие, что она оставила свое рабочее место по уважительной причине, отсутствовали какие-либо условия и обстоятельства, освобождающие её от выполнения трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о виновном нарушении работником установленной в организации трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, однако она от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в присутствии трех работников предприятия. Свой отказ от подписи она мотивировала тем, что не согласна с содержанием приказа. Порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, полностью соблюден ответчиком. Ранее истец неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Ответчик не допускал незаконных действий в отношении ФИО1 Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что увольнение критично сказалось на ее финансовом положении, тогда как увольнения не было. Ссылаясь на ст. 189, 192, 193 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, просил в иске отказать (л.д. 27-29, 99).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что с локальными нормативными актами она ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок не было, она находилась на рабочем месте. Позднее руководитель потребовал от нее письменное объяснение, поскольку якобы поступила жалоба граждан об отсутствии в автобусе кондуктора. Примерно в 11 час. 00 мин., так как автобус с остановки «

<

данные изъяты>» выехал с опозданием в 10 час. 30 мин., она вышла на остановке «

<

данные изъяты>». Допустила оставление автобуса, так как до конечной остановки оставалось еще две остановки, на которых новые пассажиры в автобус не заходят. До этого в 10 час. 10 мин. автобус находился в четвертом микрорайоне, и она была на рабочем месте. Комиссия в автобус не заходила, она и водитель никакой проверки не видели. Обед у нее с 11 до 12 часов, и, выйдя на остановке «

<

данные изъяты>», она направилась на обед. Также пояснила, что конфликт с водителем 

<

данные изъяты> у нее отсутствует, основания оговаривать ее у водителя нет. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца (л.д. 100), в судебном заседании пояснил, что в указанное в служебной записке время в 10 час. 10 мин. и 10 час. 45 мин. истец находилась на рабочем месте, автобус не покидала, трудовую дисциплину не нарушала, и ее вина в этом не доказана. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 99), в судебном заседании иск не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УП СА по ООГХ г. Радужный, где работает кондуктором автобусов по 3 разряду, что подтверждается копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 5, 6-8, 9-11, 30, 31-35, 36-38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за самовольное оставление рабочего места к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и она на основании Положения об оплате труда на предприятии лишена премии за август 2019 года в размере 100%. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 82, 83).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 3, 4 ст. 189 ТК РФ).

Пунктами 1.7 и 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ г. Радужный предусмотрено, что трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях (л.д. 39-52).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ г. Радужный кроме мер дисциплинарного характера к виновному работнику применяются меры, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании на предприятии (л.д. 39-52).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 1 трудового договора рабочим местом кондуктора являются городские автобусы, выполняющие рейсы по городским маршрутам в г. Радужный ХМАО – Югры (л.д. 6-8, 31-35). 

Как следует из п. 2.1.1 и 2.1.2 должностной инструкции истца, кондуктор автобусов 3 разряда обязан собирать с пассажиров плату за проезд, провоз багажа и выдавать им билеты утвержденного образца; проверять наличие у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, реализующих право на льготный проезд (л.д. 12-16, 53-57).

Приказом УП СА по ООГХ г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа (л.д. 61-67). Пунктом 1.6 Порядка установлено, что местом хранения денежных средств, вырученных от продажи билетов, билетной продукции и полученного разменного фонда является сумка кондуктора, выданная работодателем. 

Согласно п. 2.3 должностной инструкции во время работы на автобусе кондуктору запрещено выходить из автобуса во время рейса до прибытия на конечный пункт маршрута (л.д. 12-16, 53-57).

Ознакомление истца с локальными нормативными актами предприятия подтверждаются ее подписями в соответствующем журнале (л.д. 58-60), что также подтвердила ФИО1 и в ходе рассмотрения дела. 

В основу приказа о дисциплинарном взыскании положены следующие документы протокол заседания ПДК от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки, объяснительные водителя ФИО3 и кондуктора ФИО1, акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ (два акта) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с разнарядкой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на маршруте № с водителем 

<

данные изъяты> с 05 час. 50 мин. по 15 час. 00 мин., автобус по данному маршруту выполнял рейс согласно утвержденному расписанию (л.д. 68, 69, 70).

На основании приказа УП СА по ООГХ г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по осуществлению контрольных мероприятий проведены две проверки работы кондуктора ФИО1 Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 20 мин. и с 10 час. 45 мин. по 10 час. 50 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в автобусе, выполняющем рейс по маршруту № (л.д. 73-74, 75, 76). 

Указанные акты проверок подписаны водителем ФИО3 без замечаний, ФИО1 акты для подписания представлены ДД.ММ.ГГГГ, от их подписания она отказалась, что зафиксировано в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76, 77). 

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ руководителю предприятия сообщено служебной запиской гл. инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места, рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии, созданной приказом УП СА по ООГХ г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71, 72).

Суд отклоняет приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об отсутствии ее вины по следующим основаниям.

В судебном заседании истец утверждала, что автобус с остановки «

<

данные изъяты>» выехал с опозданием в 10 час. 30 мин., в связи с чем на остановке «

<

данные изъяты>» она вышла примерно в 11 час. 00 мин. 

Однако указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Более того, сам факт отсутствия на рабочем месте во время выполнения автобусного рейса ФИО1 подтвердила в судебном заседании, и это имеет существенное значение, несмотря на расхождение во времени, приведенном в своих пояснениях истцом, и времени, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовано письменное объяснение, в котором она также подтвердила свое отсутствие в автобусе (л.д. 79).

На заседании постоянно действующей комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 согласилась с фактом своего отсутствия на рабочем месте и пояснила, что водитель ФИО3 подвез ее к ее машине, и она вышла из автобуса, а на пропущенных ею остановках пассажиры обычно в автобус не садятся, и поэтому без билетов никто остаться не мог. При этом отказалась назвать причину необходимости оставления рабочего места в рабочее время (л.д. 81). 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности давала противоречивые объяснения, и наличие уважительных причин оставления рабочего места не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетеля достоверно не установлено, в какой именно день она как пассажир видела ФИО1, находящуюся на рабочем месте. 

Водитель ФИО3 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во время выполнения рейса при проверках в 10 час. 10 мин. и 10 час. 45 мин. кондуктор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 80). 

Кроме того, на заседании постоянно действующей комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель ФИО3 подтвердил отсутствие истца на рабочем месте в указанные время и день, так как со слов ФИО1 ей нужно было перегнать свою машину (л.д. 81). 

Суд учитывает, что истец в судебном заседании подтвердила отсутствие у водителя ФИО3 оснований оговаривать ее и конфликта между ними. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика в части привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в 2018 году, поскольку решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным (л.д. 85-88, 89-95). 

Однако отсутствие кондуктора на рабочем месте и в рабочее время (во время выполнения рейса) с сумкой кондуктора и находящимися в ней денежными средствами, вырученными от продажи билетов, по мнению суда, является достаточным основанием для определения вида и характера примененного к истцу дисциплинарного взыскания. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания, послужившие для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы истца достаточными доказательствами не подтверждены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, что подтверждается письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание применено в установленный названной нормой срок. 

Таким образом, требования об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения причинение морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к унитарному предприятию специализированному автотранспортному по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (УП СА по ООГХ города Радужный) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова