Судья Валиков К.С. № 22-2987/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арчаковой В.С.,

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место 01.06.2022 в 18 ч. 20 м. на пересечении автодороги «Зеленокумск - х. Тихомировка» и федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», когда осужденный, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», в котором находились пассажиры М. А.Ф., Х. Б.В., Л. О.Н. и П. В.Д., выезжая со второстепенной автодороги на федеральную автодорогу, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Максима QX» под управлением водителя Б. З.С., допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир М. А.Ф. получил тяжёлые травмы грудной клетки и живота, явившиеся причиной его смерти 11.06.2022, а пассажир Х. Б.В. также получил многочисленные травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Арчакова В.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших Х. Б.В. и Т. Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем 22.05.2023 г. вынес соответствующее постановление. Со ссылкой на положения ст. 76 УК РФ, просит учесть, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры возмещения материального и морального вреда. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что осужденный принес им свои извинения, материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 они не имеют. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просит отменить судебное постановление от 22.05.2023 об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обвинительный приговор от 22.05.2023, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и полным возмещением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арчаковой В.С. старший помощник прокурора Кондратенко К.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор считает законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевших был предметом обсуждения, в удовлетворении данных ходатайств обоснованно отказано, о чем 22.05.2023 года судом вынесено соответствующее постановление.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, а также данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, их мнения и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. 

При этом суд верно принял во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального и материального вреда потерпевшей стороне не в полной мере может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у дочери и супруги погибшего М. А.Ф., а также у получившего серьезные травмы потерпевшего Х. Б.В. претензий к ФИО2, их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным, обоснованным, мотивированным.

Позиция потерпевших, заявивших о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены данного постановления, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения только в совокупности с иными обстоятельствами.

Наказание осужденному судом назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, принесение им извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит верным вывод районного суда о том, что наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает основным целым уголовного наказания, при том, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимо отметить, что в судебном заседании на стадии судебных прения потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО4 не настаивали на строгом наказании для ФИО2, их мнение учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Арчаковой В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арчаковой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий