Судья Тимошенко Л.В. 

Дело № 22-669/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

26 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отменено условно-досрочное освобождение назначенное постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2024 года), и постановлено исполнить наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года, ФИО1 осуждён по ч.2 ст.264.1. ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 24 дня заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осуждённого доход государства. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ освобождён условно-досрочно на не отбытую часть срока, составляющую 6 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на ФИО1 на период оставшейся не отбытой части наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, объявлении его в розыск, и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый ФИО1, отмечает, что нарушение возложенных на него обязанностей обусловлено тем, что он не официально устроился на работу 

<

данные изъяты> на подготовке к путине, а после увольнения уехал в г.Москву на лечение.

При этом номер телефона инспекции им был утерян, но проявив безответственность и не задумываясь о последствиях, номер телефона из доступных источников он не узнавал и не связался с инспектором. 

Вместе с тем, полагает, что сотрудники инспекции не достаточно активно осуществляли его поиск, не звонили ему, с учётом того, что в инспекции имелись телефонные номера его родственников.

Вину в уклонении от выполнения обязанностей, возложенных судом, признаёт, но с учётом тяжести преступления и признания им вины, считает преждевременным решение суда об отмене условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, снизить срок неотбытого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО, считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным пунктом «а» ч.7 ст.79 УК РФ, с учётом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все материалы, предоставленные в обоснование поданного представления из которых следует, что ФИО1 после применения к нему условно-досрочного освобождения был предупреждён о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, после чего был письменно предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, после первого предупреждения 24 февраля 2025 года о возможности отмены условно-досрочного освобождения он уклонялся от выполнения возложенных судом обязанностей, 10 марта 2025 года не явился по вызову инспекции, уважительных причин неявки не сообщил. При неоднократном посещении места жительства ФИО1, последний дома отсутствовал, на оставленные повестки более в инспекцию осуждённый не прибыл, принудительный привод осуждённого от 13 марта 2025 года также по указанным причинам не исполнен.

Вывод суда первой инстанции о наличии фактов злостного неисполнения осуждённого обязанностей, возложенных судом и необходимости отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ, основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с учётом данных о личности осуждённого и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он работал в 

<

данные изъяты> после чего убыл на лечение в г. Москву, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 

Довод осуждённого о том, что сотрудниками инспекции не были приняты достаточные меры для его розыска, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что исполнение определённых обязанностей возложено именно на осуждённого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья