Производство № 12-645/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003750-45

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника ФИО1 – Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максутова Евгения Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 24.02.2021 года по жалобе на постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.02.2021 года по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000369061 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 через своего защитника Максутова Е.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 24.02.2021 года по жалобе на постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношенииФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований указал, что при разрешении вопроса о нарушении ПДД РФ водителями, участвовавшими в ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД бала дана неверная квалификация их действий. Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем HINOPROFIA, государственный регистрационный знак «***», НВ осуществлял поворот налево с ул. Центральной на Новотроицкое шоссе, с соблюдением п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал в зону перекрестка, при этом видел, что слева на достаточно отдаленном для совершения маневра расстоянии по направлению в сторону г. Благовещенска движется транспортное средство. Начав маневр поворота (тронувшись с места), автомобиль начал буксовать, что замедлило скорость движения, однако, успел пересечь Новотроицкое шоссе, выехав на полосу для движения по направлению в сторону г. Свободного. ФИО1 неожиданно почувствовал сильный удар в центральную левую часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль HYUNDAIGOLD, государственный регистрационный знак «***»под управлением ЕВ Согласно схемы места ДТП от 01.02.2021 года удар произошел на полосе движения в сторону г. Свободного в районе разметки 1.5, то есть на встречной для автомобиля HYUNDAIGOLD полосе движения, так как согласно объяснений водителя ЕВ, он двигался по направлению от г. Свободного в сторону г. Благовещенска.

Заявитель отмечает, что Новотроицкое шоссе имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. При этом транспортные потоки разделены разметкой 1.3, что подтверждается схемой места ДТП. Считает, что совокупность указанных обстоятельств, подтвержденная схемой с места ДТП, подписанной водителями, а также конечное расположение транспортных средств позволяют сделать вывод о нарушении водителем ЕВ п. 9.2 ПДД РФ. В результате неверной оценки обстоятельств ДТП было вынесено обжалуемое постановление. При вынесении решения по жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 не были приняты доводы жалобы. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного происшествия. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы должностное лицо ссылается лишь на то, что место столкновения находится в зоне перекрестка, однако не дает правовой оценки тому факту, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля HYUNDAIGOLD полосе движения, свидетельствующее о несоблюдении последним п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 дана неверная оценка обстоятельствам спорного ДТП и неверная квалификация действий водителей, что противоречит нормам ст. 24.1 КоАП РФ. Более того, врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 не дана оценка по вопросу несоответствия процессуальных документов 28 АП 732392 от 01.02.2021 года, постановление 18810028200000369061 от 01.02.2021 года требованиям КоАП РФ, и действительности в целом, так как указанными актами ФИО1 вменяется совершенно иной состав, а именно проезд регулируемого перекрестка.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Максутов Е.С. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Максутову Е.С., рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 25 минут в районе дома № 24 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем HINOPROFIA, государственный регистрационный знак «***»и ЕВ, управлявшего автомобилем HYUNDAIGOLD, государственный регистрационный знак «***».

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.02.2021 года он, управляя автомобилем HINOPROFIA, государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. Центральной с. Чигири. Со стороны ул. Светлой в сторону Новотроицкого шоссе совершил поворот налево, не заметив движущийся по Новотроицкому шоссе со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска автомобиль марки HYUNDAIGOLD, государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из объяснений ЕВ от 01.02.2021 года он, управляя автомобилем HYUNDAIGOLD, государственный регистрационный знак «***» по Новотроицкому шоссе со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска. На перекрестке ул. Центральной с. Чигири и Новотроицкого шоссе со стороны с. Чигири поворачивал автомобильHINOPROFIA, государственный регистрационный знак «***», который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствует их подписи. ФИО1 двигался на автомобиле по ул. Центральная со стороны с. Чигири в сторону Новотроицкого шоссе, т.е. осуществлял выезд со второстепенной на пересекаемую дорогу. Перед выездом на нерегулируемый перекресток согласно схеме ДТП расположен знак 2.4. "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. По пересекаемой дороге двигался автомобиль HYUNDAI GOLD под управлением ЕВ Следовательно, ФИО1 не имел преимущества в движении по отношении к ЕВ

В постановлении № 18810028200000369061, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Анализируя показания участников ДТП в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и вынесенное по нему решение от 24.02.2021 г. вынесены законно и обоснованно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Анализируя представленные материалы дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, расположение места удара транспортных средств на проезжей части, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, на основании вышеуказанного, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, объяснением ГВ, объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приложениями к административному материалу, протоколом 28 АП 732392 об административном правонарушении, постановлением № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела. Указанные доводы уже были предметом исследования должностного лица, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене постановления, а также решения по жалобе на постановление.

Доводы заявителя о том, что это именно ГВ нарушил п. 9.2, 10.1 ПДД, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта № 119 от 25.03.2021 г. отмечена невозможность установить экспертным путем траекторию движения автомобиля HYUNDAI GOLD под управлением ЕВ, равно как и механизм ДТП. Защитником не отрицались значительные габариты автомобиля HINO PROFIA, и расположение автомобилей после ДТП, в т.ч. автомобиля HYUNDAI GOLD на встречной полосе движения согласно схеме ДТП, является следствием удара автомобилей на проезжей части. Предположение эксперта при заданных исходных данных о возможности избежать столкновения мерами торможения водителем HYUNDAI GOLD в заданный момент было сделано в условиях отсутствия у эксперта сведений о следах, оставленных ТС (шин на дороге), что не позволило эксперту (как отмечено им самим в заключении № 119) определить действительную скорость движения автомобиляHYUNDAI GOLD. Таким образом, неоспоримых доказательств движения водителя транспортного средства HYUNDAI GOLD ГМ в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается в обоснование отсутствуя у ФИО1 обязанности уступить ему дорогу суду не представлено.

Несоответствия процессуальных документов 28 АП 732392 от 01.02.2021 года, постановления 18810028200000369061 от 01.02.2021 года с учетом определения об исправлении описки в вышеназванном постановлении от 01.02.2021 г. судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 24.02.2021 г. врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 по жалобе на постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановления от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном вотношенииФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется, они являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 по жалобе на постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление от 01.02.2021 года № 18810028200000369061 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Максутова Евгения Сергеевича – без удовлетворения. 

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова