дело № 2-621/2024

24RS0014-01-2024-000364-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 декабря 2024 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее по тексту КРОО ОЗПП «ИСКРА»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 191000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе, по день фактической уплаты, взыскании неустойки в размере 191000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» в афертно-акцептной форме заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1345536 рублей под 17,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Также между ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» (далее - исполнитель, ответчик) посредством, силами и на территории агента ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор возмездного оказании услуг - Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ По форме договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора. Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Срок действия договора (сертификата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг - 191 000 руб. На основании Карты технической помощи на дороге ответчик в течение 3 лет обязуется предоставлять следующий перечень услуг: Подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация а/м при срабатывании системы Эра-Глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного автомобиля; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ; юридическая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена колеса+; поиск эвакуированного авто; и другие услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказался от договора и Сертификата, расторг договор, аннулировал Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства в размере 191000 руб.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Какие-либо доказательства того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчик не предоставляет.

Истец оспаривает п. 3.6 Договора публичной оферты как ничтожные и нарушающие права потребителя, в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку услуги, оговоренные в Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности истцу не оказаны, считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 191000 руб.

Обращение, в том числе и возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11021,64 руб. 

Размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 760316,04 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снижает размер исковых требований в части неустойки до 191000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, положения ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать в пользу ФИО1 191000 рублей, ущерб, вызванный не возвратом уплаченных денежных средств, за оплаченные, но не оказанные потребителю услуги, на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 11021,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; на основании ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать 191000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу КРОО ОЗПП "ИСКРА" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представителем ответчика ООО «Кар Помощь 24» ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями и ввиду следующего. 

С истцом ФИО1 заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 3.5 оферты договора, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 оферты договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по оферте договора составляет 76400 рублей. (191000 х 40%).

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, однако не было представлено какого-либо обоснования заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда, не предоставлено каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ООО «Кар Помощь 24», в связи с чем, требование о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

По требованию о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит обратить особое внимание о незаконности взыскания указанной неустойки в связи с тем, что оснований для её взыскания не имеется. 

Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе от договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке надлежащего качества.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, представитель ответчика просит исковые требования истца удовлетворить частично в размере 76400 рублей, в остальной части требований отказать. В случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представителем третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 представлены пояснения по заявленным требования, согласно которым полагают исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, в рамках поданного искового заявления процессуальный истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие и отсутствие ФИО1 

Ответчик ООО «Кар Помощь 24», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Автономия», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, позицию третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость автомобиля составляет 1320000 руб. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 296000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1024000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Драйв Клик Банк») в качестве заемных средств для покупки (п.3.2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Драйв Классик_D без Каско», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1345536 руб. под 17,878 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит состоит из суммы 1024000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 89000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 232536 рублей. 

Указанный кредитный договор заключен с целью оплаты стоимости приобретенного в ООО «Автономия» автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска, стоимостью 1320000 руб. Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиля Лада Гранта 2021 года выпуска. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Гарант", ООО "Кар Помощь 24" с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, из которого следует, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport № с выбранным ФИО1 исполнителем на автомобиль LADA GRANTA VIN номер №, выбранный тариф: СТАНДАРТ. Данным заявлением ФИО1 подтверждает, что заключение договора является добровольным и отказ от заключения Договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 191000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге" ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемыми исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ФИО1 при регистрации в программном обеспечении; ФИО1 обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате; ФИО1 понимает, что он присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге, сертификат N №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение срока действия сертификата ФИО1 доступен перечень услуг: "подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, зона действия, поиск эвакуационного автомобиля, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена колеса+, поиск эвакуированного авто, территория покрытия РФ + СНГ. 

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "Кар Помощь 24". ООО "Кар Помощь 24", является исполнителем работ (услуг). 

Денежные средства в размере 191000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о движении денежных средств по счету ООО «Драйв Клик Банк». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Кар Помощь 24» заявление, в котором указал на то, что он отказывается от заявления № N № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгает договор, аннулирует заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие договоры заключенные между сторонами и просит вернуть денежные средства в сумме 191000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги (в связи с отказом от исполнения договора). Согласно сведений с официального сайта АО Почта России заявление получено «Кар Помощь 24» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кар Помощь 24» на имя истца дан ответ о том, что в соответствии с п. 3.3 Договора в части оказания услуг Договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора. Согласно п. 3.6. Договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость Карты составила 191000 рублей, срок действия Абонентской карты - 36 мес. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 3.6. Договора, составляет 76400 рублей. В связи с чем, направляется Соглашение о расторжении договора по Карте и возврате денежных средств. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 191000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг по сертификату) равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела ответной стороной не представлено.

Сам по себе факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге»», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

К моменту отказа от договора об оказании услуг ФИО1 свое право требования по предоставлению услуг ООО «Кар Помощь 24» не заявлял, соответствующие услуги от ответчика не получал, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя требования в данной части суд исходит из положений ст. 782 ГК РФ, согласно которого истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора. 

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом от абонентского договора. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление, содержащее требование об отказе от услуги, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начинается с 25 января по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, размер процентов составляет 29229,27 руб., исходя из следующего расчета:

период 

дней 

дней в году 

ставка 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

186 

366 

16% 

15530,49 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18% 

4602,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19% 

4164,43 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45 

366 

21% 

4931,56 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия настоящего судебного акта) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени от суммы долга 191000 руб. по день уплаты соответствующей суммы долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО1 обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь 24» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 115114,63 руб. (191000 руб. + 10000 руб. + 29229,27) x 50%). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, ответной стороной исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения меры ответственности не приведено, судом по результатам рассмотрения искового заявления таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Кар Помощь 24» о снижении размера штрафа надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый), если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 и КРОО ОЗПП «ИСКРА» в размере 57557,32 руб. в пользу каждого. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, взысканных по тарифу нотариусом Лесосибирского нотариального округа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО5, усматривается, что доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана ФИО1 для участия конкретного лица в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 2000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10606,87 руб. (7606,87 руб. - размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера) + 3000 руб. – размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в размере 191000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29229 рублей 27 копеек, штраф в размере 57557 рублей 32 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 12.12.2024 г. начисляемые на сумму долга 191000 рублей по день уплаты соответствующей суммы долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57557 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в размере 10606 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 11 марта 2025 г.

Судья Н.М. Медведева