Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 января 2024 года жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соколовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник ФИО1 - адвокат Соколова О.Н. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1, управляя автомобилем не почувствовал столкновение с транспортным средством потерпевшего, не знал о ДТП, более того на транспортном средстве ФИО1 нет каких - либо видимых повреждений от столкновения с транспортным средством. Эксперт - автотехник А.П.Н. так же выразил мнение о том, что ФИО1 мог не ощутить столкновения с автомобилем потерпевшего, в связи с низкой скоростью движения, массой транспортного средства. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о возможности понимания факта наличия ДТП исходя из имеющихся исходных данных, мировой судья отказал, проигнорировал и мнение эксперта -автотехника А.П.Н. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Защитник ФИО1 - адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и подтвердила. Дополнила, что возражения ФИО1, а также выводы специалиста А.П.Н.. ничем не опровергнуты. ФИО1 не знал о дорожно - транспортном происшествии, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и подтвердил. Дополнил, что если бы знал о факте ДТП, то не уехал бы, а вызвал сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель А.П.Н. пояснил, что по просьбе ФИО1 производил осмотры автомобилей Ниссан и Хендай Солярис. Пришел к выводу, что учитывая массы автомобилей и повреждения, водитель ФИО1 мог не ощутить столкновения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28 августа 2023 г., около 10 час. 10 мин. в г. Шадринске Курганской области на ул. Февральская возле дома № 105, ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, г.н. №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом серии 45 ОЕ № об административном правонарушении от 30 октября 2023 года, схемой ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 г. №1414).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно - транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Исследованные, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Соколовой О.Н. об отсутствии события и состава административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела перечисленными выше.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно - транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Возможность замены назначенного мировым судьей наказания на административный штраф, либо административный арест, отсутствует, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает такого вида наказания, как административный штраф. Кроме того, назначение более строгого наказания, а именно административного ареста, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не допустимо, поскольку ухудшит положение заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что отмене или изменению постановление мирового судьи не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соколовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С.Воронцов