Дело № 2-1956/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первой региональной общественной организации 

<

адрес> «Защита прав потребителя» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Первая региональная общественная организация 

<

адрес> «Защита прав потребителя» (далее – ПРООКК «Защита прав потребителя») в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» (далее – ООО «Алюм Техно») о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Алюм Техно» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий из профиля М 300 на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, МК «Сокол», 

<

адрес>, а истец принять и оплатить. 

Общая стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> согласно п. 2.1. Договора. 

В момент заключения договора, истцом ФИО1 в соответствии с п. 3.1. Договора, была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80 % от цены заказа. 

Согласно условиям Договора, Подрядчик осуществляет доставку товара до места назначения и установку на объекте в течение 25 рабочих дней с момента оплаты. Оплата истцом была произведена в день заключения договора, следовательно работы по изготовлению и монтажу окон должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, направленная истцом претензия не удовлетворена.

ПРООКК «Защита прав потребителя», в интересах истца ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Алюм Техно», взыскать с ответчика ООО «Алюм Техно» в пользу ФИО4 внесенные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, а 25 % в пользу ПРООКК «Защита прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ПРООКК «Защита прав потребителя» по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюм Техно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу места нахождения. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ООО «Алюм Техно» судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст.118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Алюм Техно». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ПРООКК «Защита прав потребителя» и ФИО1 - ФИО5, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Алюм Техно» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий из профиля М 300 на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, МК «Сокол», 

<

адрес>, а истец принять и оплатить. 

Общая стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> руб. согласно п. 2.1. Договора. 

В момент заключения договора, истцом ФИО1 в соответствии с п. 3.1. Договора, была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80 % от цены заказа. 

Согласно п. 5.3. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За неисполнение работ ответчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,02 % от суммы выполненных работ. 

Как пояснила представитель ПРООКК «Защита прав потребителя» ФИО5, и не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание и не представившим возражения на иск, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы в установленный договором срок не выполнены.

Претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае грубого нарушения договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда по проведению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий, суд считает необходимым по требованию истца расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Алюм Техно» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «Алюм Техно» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Алюм Техно» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая согласно расчету составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей срок удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Поскольку требования по возврату уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не выплачена, то на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за нарушение удовлетворения требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена незначительная просрочка, то заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда до 

<

данные изъяты> рублей, а неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств по договору подряда до 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выполнения работ по договору подряда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы, волокиты, в связи с чем она вынужден была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Общая сумма, присужденная судом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступает ПРООКК «Защита прав потребителя», то 50% от суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ПРООКК «Защита прав потребителя», а штраф 

<

данные изъяты> руб. – взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 

<

данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования первой региональной общественной организации 

<

адрес> «Защита прав потребителя» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюм Техно».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» в пользу первой региональной общественной организации 

<

адрес> «Защита прав потребителя» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований первой региональной общественной организации 

<

адрес> «Защита прав потребителя» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюм Техно» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 7 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.