РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «РК» (ООО), Банк) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в дата истцу стало известно о том, что от ее имени третьими лицами с КБ «РК» (ООО) заключен кредитный договор, согласно условиям которой истцом был взят кредит на сумму 92 131 руб. для оплаты приобретенных товаров (услуг) в ООО «Всегда Да».

Между тем, указанный договор ФИО1 не заключала.

Также истец указала, что обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что дата в неустановленный период времени, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «РК» (ООО), оформило кредитный договор, используя при этом персональные данные ФИО1, а также ранее принадлежащий ей номер телефона №, после чего получило от Банка денежные средства в размере 92 131 руб., направленные на оплату товаров (услуг) в ООО «Всегда Да».

дата истец обратилась в Банк, указав, что от ее имени на ее имя был взят кредит, однако договор был оформлен третьими лицами, денег истец не получала.

Согласно представленной Банком выписке дата денежные средства были перечислены на счет ФИО1 и с него был оплачен товар.

дата истцом в адрес Банка направлена претензия, в котором истец поясняла, что она с дата пользователем номера телефона № не являлась, поскольку расторгла договор с ПАО МТС.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Данный договор истец считает недействительным (ничтожным), поскольку заключен неизвестным ему лицом и без его согласия, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила признать кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и КБ «РК» (ООО), недействительной (ничтожной) сделкой.

А также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых Банк просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность договора, заключенного в электронном виде, путем введения высылаемого на номер телефона кода.

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика, а также представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что дата в 

<

данные изъяты> от имени ФИО1 в электронном виде было подано заявление в КБ «РК» (ООО) о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем, в этот же день, был заключен кредитный договор № (далее – Договор) сроком на 6 месяцев - по дата.

Согласно условиям договора, Банк предоставил клиенту сумму 92 131 руб., из нее кредит на оплату товара (услуг) 90 231 руб. под уплату процентов годовых с даты выдачи кредита по дата включительно под 

<

данные изъяты>%, с даты следующей до окончания срока кредита – 

<

данные изъяты>% (п.4 Договора), полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых, неустойка за нарушение обязательств – 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п. 12 Договора).

Договор заключен в электронном виде путем формирования через «Интернет» заявки клиента и подписания договора введением цифрового кода, направленного Банком клиенту.

Направление заявки на кредит и подписание договора путем введения цифр из смс-кода произведено с номера телефона №

Согласно материалам дела, вышеуказанный номер телефона зарегистрирован на истца. дата договор на данный номер телефона с 

<

данные изъяты> расторгнут (л.д. 21).

Также по запросу суда с ПАО МТС представлены сведения, что дата то есть в день заключения спорного договора, номер телефона № зарегистрирован на ФИО, дата года рождения (л.д. 89).

Согласно представленной на диске детализации соединений с номера № с указанного номера дата было отправлено более 20 заявок в кредитные (микрокредитные) организации.

Истцом заявлено требование о недействительности (ничтожности) заключенного договора, поскольку он заключен путем мошеннических действий, у него отсутствовала воля на заключение договора, условия договора с ним не были согласованы.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Доказательств того, что Банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал ее об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банками смс-сообщениями на абонентский номер телефона №, все документы, связанные с оформлением спорного кредитного договора подписаны одномоментно, при отсутствии у истца доступа в личный кабинет.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, каким образом КБ «РК» (ООО) согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, с которыми последний ознакомился, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банком России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент заявки в КБ «РК» (ООО) ФИО1 не являлась обладателем номера телефона, с которого поступила заявка на кредит.

Оформление кредитного договора дата от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, после чего последовало распоряжение о переводе кредитных средств на счет третьего лица. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца - обращений в полицию, возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с КБ «РК» (ООО).

Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании кредитного договора № от дата недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Поскольку иск удовлетворен в части, то с КБ «РК» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от дата, между ФИО1 (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>), недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Ю.Е. Низова