Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-99/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1- 99/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бурдонова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барышникова Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «SUZUKI SX4» регистрационный знак 

<

***>, следовал в светлое время суток по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, где был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», намеревался повернуть налево. Подъехав к указанному перекрестку, ФИО1 продолжил движение поворачивая налево на 

<

адрес> с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО1, при повороте не убедился в безопасности своего маневра, и своевременно не обнаружил опасности - пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования н.8.1 данных Правил, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требования и.13.1 указанных Правил, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

При наличии пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, представлявшего опасность для движения, и которому он был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 тех же Правил и требования п. 14.1 названных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нс причинять вреда, а также требования п.1.3 данных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном напротив 

<

адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, заканчивающего переход проезжей части, и передней частью управляемого им автомобиля «SUZUKI SX4» регистрационный знак 

<

***> допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение. 

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадина в затылочной области, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой скуловой области, закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом 11-го и 12-го грудных позвонков, закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в области наружного мыщелка со смещением фрагмента и деформацией суставной щели. Все повреждения составляют комплекс единой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Сузуки при повороте с проезжей части 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, не увидел пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу и допустил на него наезд. Впоследствии вызвал скорую помощь и полицию, пытался оказать помощь потерпевшему. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: 

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, справа налево. Он посмотрел, автомобилей не было. Практически дойдя до тротуара левой части 

<

адрес> с 

<

адрес> повернул автомобиль, который его сбил на пешеходном переходе. После он потерял сознание, когда очнулся, то не мог пошевельнуться. 

Допрошенная свидетель ФИО7 показала, что ее муж ФИО9 после произошедшего ДТП длительное время находился в больнице, а затем дома. Не мог сам вставать, передвигаться. Подсудимый оплачивал перевозки потерпевшего, покупал корсет, наколенник, лонгетку, подгузники для ФИО9. Предлагал переписать на них свой автомобиль. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где по 

<

адрес> организовано одностороннее движение транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», конечное расположение автомобиля «SUZUKI SX4» регистрационный знак 

<

***> со следами на капоте, образовавшимися в результате наезда на пешехода Потерпевший №1, установлено исправное техническое состояние данного автомобиля. (том 1, л.д.7-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадина в затылочной области, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой скуловой области, закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом 11-го и 12-го грудных позвонков, закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в области наружного мыщелка со смещением фрагмента и деформацией суставной щели. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение, морфологические признаки, динамику патологических процессов, все они составляют комплекс единой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 1, л.д.94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого он указал, что проезжую часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он переходил прямолинейно по нерегулируемому пешеходному переходу на расстоянии 1,2 метра от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». (том 1, л.д. 54-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д.84-86).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 находился за рулем автомобиля Сузуки СХ4 регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля и другим доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было без повреждений и выбоин, видимость не ограничена. Как установлено в ходе судебного заседания в данной дорожно – транспортной ситуации при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при должной внимательности к дорожной обстановке и ее изменению, а также при соблюдении Правил дорожного движения, наезд на пешехода можно было бы избежать. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого, каких – либо препятствий для того чтобы увидеть пешехода, дорожные знаки «пешеходный переход», а также дорожную разметку, не имелось. 

В судебном заседании установлено, что каких – либо помех для движения, видимости дорожных знаков, перед произошедшим наездом на пешехода ФИО9 у водителя ФИО1 не имелось. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем Сузуки СХ4 регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя поворот налево с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 В результате нарушения ФИО1 указанных выше пунктов правил Дорожного движения РФ ФИО9 были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, женат, имеет троих малолетних детей, престарелых родителей, мать является инвали

<

адрес> группы, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал полные, последовательные признательные показания, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает извинения, принесенные подсудимым потерпевшему в зале суда, тот факт, что подсудимый приобретал медицинские средства и предметы для потерпевшего, перевозил его в медицинские учреждения, передавал денежные средства, предлагал переоформить свой автомобиль на потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку им вызывалась скорая медицинская помощь, сотрудники полиции, попытка оказания помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, а также таковыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принесенные в зале судебного заседания извинения потерпевшему, наличие троих малолетних детей, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение именно данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его указанного права, не смотря на доводы стороны защиты.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации понесенных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей. 

Суд, исследовав квитанцию по соглашению ЛХ № на оказание юридической помощи и договор (соглашение) между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО5, в которых указана стоимость услуг адвоката – 30000 рублей, а также имеются сведения о получении Саратовской коллегией адвокатов «Фемида - С», указанной суммы, считает, что согласно законодательства РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя, представителя потерпевший приглашает по своему усмотрению, договариваются о сумме вознаграждения, сумму вознаграждения суд считает разумной, в связи с чем представляется необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимого, которые заведомо причинили физические и нравственные страдания потерпевшему. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. 

Не смотря на доводы стороны защиты о необходимости рассрочки уплаты гражданского иска, суд таких оснований не усматривает. Как и не усматривает оснований для установления ограничения, в виде не выезжать за пределы 

<

адрес>, о чем указывает сторона защиты, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личного подсудимого таких оснований не имеется. 

Вещественные доказательства: отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (

<

адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации понесенных расходов на услуги представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова