Дело № 2-1715/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани ФИО1, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

***>- 1 BY, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со следовавшим слева в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащим Учреждению - ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», что подтверждается составленным в отношении ФИО1 постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, тем самым нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТПтранспортному средству Toyota Саmrу были причинены механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> и их причин, технологии методов и стоимости их ремонта истцом было организовано произведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>». Однако претензия ФИО1 получена не была. На сегодняшний день ФИО1 добровольно данная сумма на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес> не внесена.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> рублей,а также понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в суде заявление поддержал, не возражал против расссмотрения дела, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со следовавшим слева в попутном направлении транспортным средством Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», что подтверждается составленным в отношении ФИО1 постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, тем самым нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТПтранспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Учреждению, были причинены механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> их причин, технологии методов и стоимости их ремонта истцом было организовано произведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>. Однако претензия ФИО1 получена не была, ущерб не возмещен.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан»суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> копееек.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> копеек,стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> копееек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Ф.Галимов