Судья: Бикеев Д.А. Дело №22-1248/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

потерпевшей Б. В.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Дубова А.К.,

при секретаре Бородай Я.П., 

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дубова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения потерпевшей Б. В.Н., мнение прокурора Дремовой Д.И.. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый -

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 

<

дата> года в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут на полосе движения автодороги сообщением 

<

данные изъяты> по направлению движения в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевших Б. А.Ю. и З. Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в квалификацию содеянного им необоснованно включено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. Н.В.. Судом необоснованно не приняты во внимание показания самой потерпевшей, которая несколько раз подтверждала, что тяжесть ее телесных повреждений была усугублена действиями И. А.А. и сотрудников 

<

данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. С.В. пояснил, что указанные им в заключении телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета или предметов, как при непосредственном воздействии, так и при соударении о них, конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия его характерных признаков, не отобразившихся в телесных повреждениях. Эксперт В. С.В. не исключил, что данные телесные повреждения могли образоваться у З. Н.В. из-за того, что И. А.А. ее с себя сбросил. Считает, что не установлена прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью, который был причинен З. Н.В. и действиями ФИО1, что исключает возможность вменять ему это в вину. В материалах дела нет никаких прямых доказательств того, что тяжкий вред здоровью З. Н.В. был причинен в результате действий ФИО1 Кроме того, судом не учтен факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки OPEL-Zafira М. Ю.И., который двигался с превышение скорости, что могло повлиять на усугубление телесных повреждений при ДТП и является смягчающим обстоятельством для ФИО1 Кроме того, водитель автомобиля марки OPEL-Zafira М. Ю.И. нарушал правила дорожного движения, так как двигался по крайней правой полосе, а она является полосой замедления. Считает, что в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года установлены существенные нарушения в проведении автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> года, поэтому по делу должна быть проведена повторная автотехническая экспертиза. А также осужденный ФИО1 полагает, что наказание в виде 2 лет реального лишения свободы является чрезмерно суровым, учитывая все обстоятельства ДТП, и должно быть смягчено. Размер компенсации морального вреда в пользу Б. В.Н., Б. Ю.С., Б. В.В. является чрезмерным и не отвечает принципам разумности, он должен быть снижен. Просит приговор изменить, исключить из квалификации предъявленного обвинения причинение тяжкого вреда здоровью З. Н.В. в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Признать факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки OPEL-Zafira М. Ю.И. Назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда в пользу Б. В.Н., Б. Ю.С., Б. В.В., в компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя З. Н.В. отказать либо снизить их размер. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор, законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что размер компенсации морального вреда в пользу Б. В.Н. должен быть снижен, так как Б. В.Н. прямо говорит, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены именно ею (а не ею в пользу 

<

данные изъяты>). Из протокола судебного заседания со слов свидетеля М. Т.В. следует, что OPEL-Zafira нарушал правила дорожного движения, так как двигался по крайней правой полосе с превышение скоростного режима, а она является полосой замедления. В показаниях потерпевшей З. Н.В. прослеживаются значительные противоречия, что доказывает то, что ей доверять нельзя, так как она сама в них путается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо его частично признательных показания, в полной мере установлена и подтверждена исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Б. В.Н., Б. В.В., Б. Ю.С., З. Н.В., свидетелей М. Ю.И., М. Т.В., И. А.А., Д. М.Н., Х. А.М., П. С.Ю., К. А.А., С. А.И., К. А.И., М. Д.А., Г. Т.В., Р. В.В., а также показаниями свидетелей М. К.Е., Д. А.Ю., П. М.А., Р. Н.В., Р. Н.В., Т. В.В., Т. А.В., Б. А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

№> от 

<

дата> года, при исследовании трупа Б. А.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 1-8 ребер по лопаточной линии, 3-6 ребер по переднее- подмышечной линии, 2-6 ребер по окологрудинной линии правой половины грудной клетки, поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты с излитием крови в плевральные полости, 2-хсторонний гемоторакс (в левой плевральной полости около 1,5 литра, в правой плевральной полости около 1,0 литра жидкой крови), перелом шейки правой бедренной кости, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра, открытый (рана в области нижней челюсти справа) перелом нижней челюсти справа, ссадины в области правой щеки, в левой височной области, в области левой щеки, в области кончика носа, кровоизлияние в левой лобно-височной области, ссадина в области верхней губы, в области верхнего века левого глаза, 2 ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, 2 ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени, 2 кровоподтека на задней поверхности нижней трети правой голени. Описанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность их причинения соответствует сроку 

<

дата> года. Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б. А.Ю. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, правой нижней конечности, осложнившееся острой кровопотерей, о чем свидетельствует наличие пятен ФИО3 под эндокардом левого желудочка, наличие 2,5 литров жидкой крови в плевральных полостях, малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна островчатого характера (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> года, у З. Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 1-10 ребер слева; перелом 1,4-8 ребер справа; перелом зуба 2 шейного позвонка; перелом акромиального конца правой ключицы; гематоракс слева; пневматоракс справа; рана в теменной области справа, в области правой голени; кровоподтеки в теменной области справа, в области правой голени; ссадины в теменной области справа, в области правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предметов (ов). Давность телесных повреждений, за исключением кровоподтека в теменной области справа, в области правой голени; ссадин в теменной области справа, в области правой голени, - могут соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 

<

дата> года. Давность причинения кровоподтека в теменной области справа, в области правой голени; ссадин в теменной области справа, в области правой голени, - определить не представилось возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера корочек, покрывающих ссадины, цвета кровоподтеков. Данные телесные повреждения повлекли за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицается самим осужденным. Не отрицает осужденный и то обстоятельство, что находился в состоянии опьянения. Последнее обстоятельство объективно подтверждается справкой химико-токсикологического исследования 

<

№> от 

<

дата> года, в крови ФИО1, отобранной 

<

дата> года, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты> промилле (

<

данные изъяты>). 

При этом суд правильно установил те пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей З. Н.В. был причинен в результате действий И. А.А. и сотрудников 

<

данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. Н.В.

Оценив показания потерпевшей З. Н.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными ее показания о том, что все телесные повреждения у нее образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а не от действий И. А.А. и извлекавших ее из автомобиля сотрудников 

<

данные изъяты>.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> П. С.Ю., К. А.А., исключивших образование телесных повреждений у потерпевшей от их действий, они не опровергнуты и экспертом В. С.В., проводившим медицинскую судебную экспертизу З. Н.В. Из показаний свидетеля И. А.А. также не следует, что его действиями были причинены какие либо телесные повреждения потерпевшей.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что водитель автомобиля марки OPEL-Zafira М. Ю.И. нарушил правила дорожного движения, так как двигался по крайней правой полосе, а она является полосой замедления, а также о превышении им скорости.

Выводы суда первой инстанции в этой части опровергаются показаниями свидетелей М. Ю.И., М. Т.В., выводами заключений автотехнических судебных экспертиз 

<

№> от 15 июля 2019 года и 

<

№> от 

<

дата> года, а также показаниями эксперта Б. В.А., давшего подробные разъяснения и уточнения относительного своих заключений, полностью поддержавшего и обосновавшего сделанные им выводы. 

Судом дана надлежащая оценка заключению специалистов Н. Е.А. и С. М.В., занимающих должности экспертов в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», за 

<

№> от 

<

дата> года, о допущенных, с их точки зрения, экспертом Б. В.А. ошибок при производстве автотехнической судебной экспертизы, на которое ссылается сторона защиты.

С учетом исследования данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-автотехнической экспертизы, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции по указанным доводам.

Судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства, с учетом оценки суда, в том числе, показания потерпевших, показания свидетелей и экспертов по инкриминируемому ФИО1 преступлению согласуются друг с другом, а также с показаниями самого ФИО1, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, поскольку сведений о том, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимым ранее, до произошедшего, сложились неприязненные отношения, между ними были конфликты, не имеется. 

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам. Суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертизы проведены уполномоченными, компетентными должностными лицами. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность и поведение виновного как до, так и после совершения преступления.

Судом первой инстанции учтены положительные характеристики, данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, то есть в действиях, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевших, которым им причинены моральные и нравственные страдания, а З. Н.В., в том числе, физический вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны положительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с прежнего места работы, положительная характеристика, данная свидетелями Л. О.В. и А. С.Н., награждение почетной грамотой 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, состояние здоровья, нетрудоспособность и наличие заболеваний у 

<

данные изъяты>, являющейся пенсионером 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и социальную опасность содеянного, нарушение виновным Правил дорожного движения в состоянии опьянения, судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, судебная коллегия не усматривает. 

Все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в приговоре.

Учитывая все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел не только характер нравственных страданий потерпевших, но и материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о страховом случае по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года при причинении вреда жизни Б. А.Ю. правоприобретателем является Б.В.А., страховая выплата 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего Б. А.Ю. являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей З. Н.Е. судом нарушен установленный порядок их взыскания. 

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей З. Н.Е., суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшей З. Н.Е., подсудимому ФИО1 не разъяснялся.

В этой связи взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей З. Н.Е. судебная коллегия также признает необоснованным.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать в пользу потерпевшей З.Н.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

В части взыскания с ФИО1 в пользу З.Н.Е. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Чамзинский районный суд Республики Мордовия в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова