Дело № 2-152/2024УИД 78RS0012-01-2023-002457-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Витабо» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Витабо» о взыскании ущерба в размере 90 918 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 54 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 55 мин. водитель ФИО5 управляя а/м ФИО3 г/н №, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ, в результате которого автомобиль Ауди А5 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является ООО «Витабо». Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, полагал ООО «Витабо» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика ООО «Витабо», третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Автолад", ООО "Яндекс.Такси", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 55 мин. водитель ФИО5 управляя а/м ФИО3 г/н №, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ, в результате которого автомобиль Ауди А5 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ от 24.07.2020г. виновником ДТП является водитель ФИО5

Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является ООО «Витабо»

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 04.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 г/н № составляет 90 918 рублей. 

Как указывалось ранее, собственником автомобиля ФИО3 г/н № на момент ДТП являлось ООО «Витабо». 

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автолад", согласно которому ООО «Витабо» (арендодатель) передал ООО "Автолад" (арендатор) транспортное средство 

ФИО3 г/н № за плату во временное владение и пользование, на срок с 17.12.2018г. по 17.12.2020г. для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.61). 

Согласно п. 2.3.1 арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендатора, для использования ТС в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. 

Согласно п. 2.4.6. на арендатора возложена обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 г/н № был передан ООО «Автолад».

Возражений относительно указанного обстоятельства ООО «Автолад» не представил, следовательно суд считает заключенным и исполненным между ООО «Автолад» и ООО «Витабо» данного договора.

Согласно с положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства ООО «Витабо» не являлось, а потому то суд приходит к выводу, что ООО «Витабо» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям (позиция ВС РФ 41-кг23-69-к4).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на требованиях к ООО «Витабо», с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ не обращался, равно как отклонил предложении суда о замене ответчика, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

Довод истца о том, что ответственным за причиненный ущерб должен являться ООО «Витабо», поскольку согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» последний является агрегатором транспортных услуг, а на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Витабо», являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ответу ОСФР по СПб и ЛО от 30.10.2023г. на момент ДТП ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Витабо» не состоял, в системе индивидуального учета не числился. 

Вопреки доводам истца безусловных доказательств оказания ФИО5 услуг по перевозке в интересах и по поручению ООО «Витабо» на момент ДТП не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Витабо» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.