Дело № 12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Андрианова И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 16 ноября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

адрес>

установил:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. 

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, нарушению процессуальных требований, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департаментом на основании приказа от 01.04.2015 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина, в ходе которой выявлена неисправность стояка системы теплоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры 

<

адрес> (неисправность резьбового соединения), зафиксированная актом проверки от 27.08.2018 года, протокол в отношении Общества составлен 01.10.2018 года, права Общества не нарушены, процессуальных нарушений Департаментом не допущено. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, др. Т.о., стояки системы теплоснабжения, также запорная арматура (отсечный кран), - общедомовое имущество, потому неисправность резьбового соединения как на стояке отопления, так и запорного крана, должна устраняться управляющей организацией. Общество, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии, не обеспечило принятых необходимых мер соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Указанные нарушения, выявленные на момент проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Между тем, мировой судья не усмотрел в поведении Общества виновных действий при управлении многоквартирным домом, неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Департаментом вменена неисправность резьбового соединения стояка отопления до отсечного крана, т.е. та часть инженерного оборудования, которая относится к общему имуществу. Вместе с тем, мировым судьей в постановлении данный факт подменен на неисправность полотенцесушителя, что существенным образом искажает обстоятельства, установленные Департаментом. 

Поскольку выводы мирового судьи не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам дела, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» явку представителей, защитников не обеспечило, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве НАО «Управдом Фрунзенского района» просит оставить постановление без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к следующему. 

Как видно из дела, приказом заместителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23.08.2018 № 3685-09-9/18 назначена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «УФР». 

В приказе указано основание проведения проверки – проверка соблюдения лицензионных требований (обращение № ОГ.12-7541/18 от 02.08.2018) в части неудовлетворительного состояния стояка системы теплоснабжения в квартире 

<

адрес>

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что нарушений теплоснабжения в квартире НОМЕР не обнаружено, что п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме НОМЕР от 13.08.2006 года, не позволяет суду сделать вывод о том, что обогревающий элемент в квартире 31 внутридомовой системы обслуживает более, чем одну квартиру и включается в состав общего имущества. Мировой судья не усмотрел в действиях ООО «УФР» виновного поведения, ссылаясь при этом на то, что установка полотенцесушителя произведена собственниками квартиры самостоятельно, без установки переходных элементов и запорного вентиля. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в частности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений п.п. 2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В нарушение ст. 24.1, п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки обращения жителя 

<

адрес>, поступившего в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 02.08.2018 года, зарегистрированного за № ОГ.12-7541/18, и явившегося основанием для проведения выездной внеплановой проверки, Акта осмотра жилого помещения от 24.08.2018 года, Акта проверки от 24-27.08.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк системы теплоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры 

<

адрес> в обнаруженной зоне неисправности до отсечного крана запорной арматуры относится к общему имуществу в доме, хотя и находящемуся внутри помещения квартиры, но обслуживающее более одного помещения.

Суд соглашается с доводами Департамента о незаконности принятого мировым судьей постановления. Неисправность резьбового соединения на стояке отопления и запорного крана подлежала устранению управляющей организацией.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунального ресурса от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Исходя из пункта 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), даже замена запорного вентиля собственником не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, на настоящее время срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности истек: вменяемое обществу в вину административное правонарушение выявлено при проведении проверки 24.08-27.08.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца со дня обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 16 ноября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» ИНН ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

адрес>, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Л.Андрианова