Копия Дело № 1-353/2021

16RS0051-01-2021-008119-73

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 14 июля 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретарях Бильдановой Г.Р., Зарипове А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Казани Габитова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Ш.М., представившего удостоверение № 885 и ордер № 068830 от 01.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ..., трудоустроенного ...», зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 14 часов 29 минут 17 января 2021 года, находясь в магазине «Бэхетле» расположенном по адресу: 

<

...>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк» отделения «Банк Татарстан» № 8610, расположенном по адресу: 

<

...> на имя последней, из корыстных побуждений поместил ранее похищенную у ФИО2 банковскую карту № ... ПАО «Сбербанк» на имя последней в банкомат и ввел пин-код, пытаясь тайно похитить имевшиеся на банковском счете ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом. Реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с ее банковского счета в указанном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостоверности введенного им пин-кода.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в суде, виновным себя в изложенном признал полностью, при этом пояснил, что после того, как он 17 января 2021 годав мебельном отделе в магазине «Икеа» похитил женскую сумку, он достал из нее кошелек, а из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и бумагу, где был напечатан пароль. Он предположил, что пароль от этой карты ПАО «Сбербанк России» и взял его вместе с банковской картой, после чего сумку и кошелек он положил на одну из полок стеллажа на складе в магазине «Икеа». Далее, около 14 часов 00 приехал в магазин «Бахетле», расположенный на ул.Павлюхина, д.58, чтобы снять денежные средства с банковской карты, которую похитил из сумки, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и ввел пароль 2 раза, написанный на бумаге, который он также вытащил из кошелька ранее в магазине «Икеа». Но денежные средства снять не получилось, потому что скорее всего банковская карта была заблокирована и ли был написан не тот пароль. После того как у него не получилось снять денежные средства с банковской карты, он выбросил её в рядом стоящее мусорное ведро. Свою вину в совершении кражи банковской карты ПАО «Сбербанк России» и попытки снятия с нее денежных средств он признаёт полностью. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17 января 2021 года она с мамой и дочерью около 11 часов 30 минут находилась в магазине «Икеа», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>. При ней была женская сумка, в которой находились: кошелек коричневого цвета, внутри которого находилось 2 карты – «Сбербанк», «Ак Барс», скидочные карты от магазинов, ключи от авто, ключи от квартиры, портмоне фиолетового цвета, внутри которого были: водительское удостоверение на ее имя и имя дочери, страховой полис на нее и на дочь, страховка на авто, наличных денежных средств не было. Данную сумку она забыла на кровати одного из интерьеров в указанном павильоне. Заметив пропажу, сразу же обратилась к сотрудникам магазина «Икеа», а также в районе 12 часов 27 минут вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ее сумка была найдена в магазине «Икеа». Сумку оценивает в 2000 рублей, кошелек в 5000 рублей, портмоне в 500 рублей. Кроме того, обнаружила в кошельке отсутствие банковской карты СБЕРБАНК **** .... Приобщает к материалам уголовного дела скрин с попыткой снятия денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты СБЕРБАНК **** ......

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает продавцом – консультантом в магазине «Икеа» по адресу: 

<

...>. В 12-ом ряду складских помещений магазина увидел сумку бежевого цвета, после этого позвал охрану и сообщил о том, что там находится бесхозная сумка после этого он передал вышеуказанную сумку на пост охраны. ...

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

заявлением ФИО2 от 17 января 2021 года, зарегистрированное в КУСП № 709 от 17.01.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.01.2021 в 14.29 пыталось снять денежные средства в размере 5000 рублей с её банковской карты Сбербанка MIR-7767; ...

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Икеа» ТЦ «Мега» по адресу: 

<

...> и в ходе которого изъято: женская сумка, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Икеа»; ...

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены: скрин с попыткой снятия денежных средств с банковской карты Сбербанк 7767; Ответ из ПАО «Сбербанк» с дискомпо счетам потерпевшей ФИО2; женская сумка; ...

вещественными доказательствами: 

скрин с телефона потерпевшей ФИО2 с попыткой снятия денежных средств с банковской карты Сбербанк ... ...

ответ из ПАО «Сбербанк» с дискомпо счетам потерпевшей ФИО2 ...

протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен банкомат «Сбербанк» по адресу: .... ...

сумка потерпевшей ФИО2 ...

видеозапись на диске с камер видеонаблюдения в торговом зале «Икеа» по адресу: 

<

...> ...

видеозапись на диске с камер видеонаблюдения магазина «Бэхетле» по адресу: 

<

...>. ...

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а его действия квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного, характера, и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим судом учитывается, что по делу не установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, так же за совершенное им тяжкое преступление назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО1, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суд от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, она с ним примирилась и привлекать его к уголовной ответственности не желает, таким образом суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 отбывания назначенного по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

скрин с попыткой снятия денежных средств с банковской карты Сбербанк ... ..., ответ из ПАО «Сбербанк» с дискомпо счетам потерпевшей ФИО2 ...,видеозапись на диске с камер видеонаблюдения в торговом зале «Икеа» по адресу: 

<

...> ...,видеозапись на диске с камер видеонаблюдения магазина «Бэхетле» по адресу: 

<

...> ..., хранить при материалах уголовного дела;

пакет, изъятый из похищенной сумки в ходе ОМП ..., образцы защечного эпителия ФИО2 ..., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

сумку ФИО2, возвращенную потерпевшей ..., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С.Арсенюк

Приговор09.08.2021