7-1071/2017 (12-382/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 г. участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 6 апреля 2017 г. около 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде дома № ** по ул. Попова в с. Юсьва Пермского края, совершил мелкое хулиганство, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В., оскорбительно к ней приставал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

На основании определения начальника отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» И. от 11 апреля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

В судебном заседании в городском суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на неверную оценку судьёй городского суда собранных по делу доказательств, а также допущенные существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 апреля 2017 г. около 14 часов 05 минут в общественном месте в подъезде дома № ** по ул. Попова в с. Юсьва Пермского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В., оскорбительно к ней приставал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № ** об административном правонарушении от 10 апреля 2017 г. (л.д. 1); рапортом УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Н. от 10 апреля 2017 г. (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного У. от 6 апреля 2017 г. (л.д. 4); письменным объяснением В. от 6 апреля 2017 г. (л.д. 5-6); письменным объяснением ФИО1 от 7 апреля 2017 г. (л.д 8); справкой на физическое лицо (л.д. 11); другими собранными по делу доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также имущественного положения правонарушителя. Вывод судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей основан на обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья городского суда не принял во внимание показания свидетеля В1., данные в судебном заседании, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку показания данного свидетеля опровергаются иными приведёнными выше доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Н. от 10 апреля 2017 г. (л.д. 3) являются несостоятельными, поскольку зарегистрированным рапортом в книге учёта сообщений и преступлений (КУСП) является другой рапорт, а именно рапорт оперативного дежурного У. от 6 апреля 2017 г. (л.д. 4).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй городского суда исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о наличии при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом – участковым уполномоченным отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Н. сделана запись о том, что ФИО1 «от подписания протокола отказался», таким образом, доводы о не извещении его о дате, времени и месте составления протокола не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 10 апреля 2017 г., в котором он также от дачи объяснений и подписания бланка отказался, что удостоверено должностным лицом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья – подпись -