В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

Дело №22- 139/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Мироненко А.С., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.08.2004г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 13.09.2004г. тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года;

- 07.12.2005г. Советским районным судом г. Владивостока по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 27.08.2004г. и от 13.09.2004г.), с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2011г., к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 12.01.2006г. мировым судьей судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (сложены наказания по приговору от 07.12.2005г.), с учетом постановлений Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2007г., Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2010г. и от 06.06.2011г., к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 15.12.2006г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.12.2005г.), с учетом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2007г. к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 03.03.2009г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (сложены наказания с приговором от 15.12.2006г.), с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2010г. и от 06.06.2011г., к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

28.07.2011г. освобожден по отбытию наказания;

- 20.06.2013г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.1 ст.159, ч.1 ст.222 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.09.2013г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (сложены наказания с приговором от 20.06.2013г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

10.02.2017г. освобожден по отбитию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 07.11.2017г., с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства в период с 26.10.2017г. по 06.11.2017г., включительно.

С ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «ZTE» модель «Blad X3» с зарядным устройством, стоимостью 7 990 рублей и денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 10 990 рублей, имевшую место в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут 08.04.2017г. в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, а также явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья и возраст, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УК РФ и ст.1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов