Дело № 2-2073/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N..., №*** В целях улучшения жилищных условий был построен жилой дом с отступлением от разрешения, вместо старого дома разрушенного пожаром. Администрацией городского округа N... отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Просит признать за ней право собственности на дом общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: N..., №***.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: N..., расположенного на земельном участке мерой 742, 40 кв.м. На основании решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся от 24.02.1975 домовладение №*** по N... с земельным участком было разделено на два самостоятельных домовладения с присвоением новых адресов. ФИО3 был выделен земельный участок площадью 358, 02 кв.м и присвоен адрес N... №***-№*** ФИО5 был выделен земельный участок площадью 358, 02 кв.м и присвоен адрес N... №***. ФИО3 было дано разрешение на строительство нового дома вместо ? части разрушенного пожаром. После проведение раздела домовладения, право собственности на земельный участок ФИО3 зарегистрировала. Право собственности на жилой дом, после раздела, ФИО3 зарегистрировать не имеет возможности, так как при строительстве нового дома было допущено отступление от разрешения. Просила иск удовлетворить, от взыскания судебных расходов отказалась.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещались надлежащим образом. 

Явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО2, выступил на стороне истца, самостоятельные требования не заявлял, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представителя ответчика администрации городского округа город Елец. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома, состоящего из одноэтажного деревянного дома жилой площади 42,5 кв.м и одноэтажного кирпичного дома жилой площадью 25,1 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., расположенного на земельном участке мерой 742, 40 кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся от 24.02.1975 домовладение №*** по N... с земельным участком было разделено на два самостоятельных домовладения с присвоением новых адресов. ФИО3 был выделен земельный участок площадью 358, 02 кв.м и присвоен адрес N.... 

ФИО5 был выделен земельный участок площадью 358, 02 кв.м и присвоен адрес N... №***. 

В 1975 году истцу ФИО3 было разрешено строительство нового дома вместо ? части разрушенной пожаром размером 7,6х9,0 м, пристроить коридор размером 2,5х7,6 м, строительство сарая размером 3,0х4,0 м по N... №***. Зарегистрировать выстроенный дом как полное домовладение. 

После проведение раздела домовладения, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок. Право собственности на жилой дом, после раздела, ФИО3 зарегистрировать не имеет возможности, так как при строительстве нового дома было допущено отступление от разрешения. 

Истец ФИО3 на данном земельном участке, с отступлением от разрешения вместо сгоревшего дома построила жилой дом площадью 73,8 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от 25.05.2013; копией выписки из ЕГРН от 20.10.2017; копией выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства №529 от 27.10.2017; копией выписки из решения Исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся №94/4 от 24.02.1975; копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.10.2017; копией договора дарения от 10.05.1972, не опровергается ответчиком.

Таким образом, возведенный истцом дом является отдельно стоящим и расположен на земельном участке №*** N... в N....

Истец обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о выдаче разрешения на ввод объекта – реконструированного жилого дома по адресу: N... №*** в эксплуатацию. Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта - реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию. 

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от 30.10.2017 №460 следует, что жилой дом соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №434 от 01.11.2017 при отступлении от разрешения Литер «А», «а», требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... по N... – ни чем не создает и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, является отсутствие разрешение на его реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок находится в собственности истца.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N... №***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.10.2017. Следовательно, иного собственника у спорного жилого дома нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возведение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Дом пригоден для постоянного проживания.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 26, п. 28 о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная постройка, жилой N... по N....

Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и отступление от разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрация городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил. 

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения дома с отступлением от разрешения появился новый объект, который необходимо поставить на кадастровый учет. Право собственности, на вновь возведенный дом подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 73,8 кв.м, согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 13.10.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.