Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14августа2023года.

Председательствующий Карпенко А.В. № 22-5706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Аубакировой Н.М., 

при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся ....., 

ранее судимый:

- 18 октября 2021 года Ревдинским городским судом по ч.1ст.157УКРФ, к наказанию в виде 09 месяцев исправительных работ. 08апреля2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05сентября2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 07месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аубакировой Н.М., выступление защитника Корякиной Т.А., просившей об отмене приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и передаче дела на новое судебное разбирательство, прокурора СмоленцевойН.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Б ..... года рождения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 21июля2020года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35.1КоАПРФ, не могло учитываться судом при постановлении приговора от 06 июня 2023 года, так как указанное постановление мирового судьи уже было учтено при постановлении приговора от18октября2021года, в связи, с чем не образует неоднократности неуплаты алиментов при рассмотрении данного уголовного дела. Указывает на то, что Б.В.ЮБ. предпринимал попытки трудоустроиться, однако ему отказывали в связи с имеющимся исполнительным производством по алиментам и наличием судимости по ч.1ст. 157 УК РФ. Указывает, что судом, в нарушение положений п.7постановления Пленума ВС РФ от 22декабря2022№39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» и п.5постановления Пленума ВС РФ от27апреля2021года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», при постановлении приговора суд не выяснил мотивы и причины неуплаты Б.В.ЮВ. алиментов. С учетом указанных обстоятельств считает назначение Б.В.ЮГ. наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы необоснованным, как и обоснование вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Б.В.ЮБ. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.В.ЮД. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд убедился в обоснованности обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Этот вывод не вызывает сомнений, поскольку основан на сведениях из уголовного дела, квалификация действий Б.В.ЮД. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Б.В.ЮД. признака неоднократности, не могут повлечь пересмотр приговора. Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился Б.В.ЮБ., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Вопрос о наказании осужденного Б.В.ЮД. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и поведении Б.В.ЮД., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.В.ЮГ., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику (отцу), состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61УКРФ).

Суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Б.В.ЮД. расследованию преступления, поскольку он не представлял органу дознания какой – либо ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава – исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства в полной мере учтены и правильно оценены судом, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64,73, 76.2 УКРФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом обоснование суда, указанное при принятии данного решения правового значения не имеет.

Выводы о назначении Б.В.ЮГ. наказания в виде лишения свободы и последующей замены его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, судом мотивированны. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами является обоснованным. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения либо изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от06июня2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: