Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дзержинский водоканал», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «КапДорСтрой-НН» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском первоначально к ответчику АО «Дзержинский водоканал», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде колодца на проезжей части дороги, который находился в перевернутом состоянии ниже уровня дорожного полотна. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения (заднее правое колосе в сборе).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосуществления ответчиком надзора за смотровым колодцем, находящегося в его обслуживании и ведении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 900 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 68 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1314 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «КапДорСтрой-НН». 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО18, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме ко всем ответчикам, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дзержинский водоканал» ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает ОАО «ДВК» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не осуществляло никаких земляных и иных работ по адресу: 

<

адрес> указанный период времени, равно как и не открывало разрешения на производство таких работ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КапДорСтрй-НН» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика. В своем отзыве представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что обязанность по ремонту дороги на 

<

адрес> лежит на ООО «КапДорСтрой-НН».

Представитель ответчика МБУ «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, произвел наезд на препятствие в виде колодца на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: заднее правое колесо в сборе.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1). Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размер отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.14 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с актом, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: место производства дорожных работ (включая работы по установке люка смотрового колодца) не обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в нарушение п.14 основных положений ПДД.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния указанного участка дороги подтвержден, доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, где проводились дорожные работы, имелись ограждения и предупреждающие знаки, суду не представлено. Также не представлены доказательства, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Установлено также, что автодорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Город».

Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя – городского округа 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности – организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

Судом установлено, что между МБУ «Город» и ООО «КапДорСтрой-НН» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск (л.д.143-149).

В соответствии с п.п. 1.1. вышеуказанного контракта ООО «КапДорСтрой-НН» как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск, в соответствии с условиями, определенными контрактом и Приложениями № к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим Техническим заданием, Локальными сметными расчетами и условиями контракта (п. 1.1.); ремонт проезжей части дороги подлежит выполнить без перерывов движения транспорта, в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ. При производстве работ подрядчик в соответствии с положениями Правил производства работ, нормативными документами в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности в строительстве обязан выполнять следующие условия: обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники и их сохранность в период производства работ; зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями (п.п.1.18, 1.19); в рамках выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по 

<

адрес> подрядчиком производятся следующие вилы работ: в том числе, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см (п.8, 8.5).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «КапДорСтрой-НН» как подрядная организация в связи с осуществлением исполнения обязательств и согласованного технического задания должно было зону производства работ оградить ограждениями.

Однако в нарушение положений контракта подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению установки соответствующих знаков и ограждений. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, имеются основания считать, что именно отсутствие ограждения участка автомобильной дороги, где подрядчиком осуществлялись ремонтные работы, по существу свидетельствующие о необеспечении безопасности дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Кроме того, в отношении должностного лица ООО «КапДорСтрой-НН» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «КапДорСтрой-НН» и именно оно является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. 

Как указано выше и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено заднее правое колесо в сборе.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «КапДорСтрой-НН» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, а именно повреждения деталей: диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, амортизатор подвески задний правый, кулак поворотный задний правый, вал привода задний правый, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 15 мин на участке проезжей части в районе 

<

адрес>, с участием указанного ТС под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 42 706 руб., с учетом износа 33 876 руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, не оспорена сторонами, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 42 706 руб., с учетом износа 33 868 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КапДорСтрой-НН» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 42 706 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 1314 руб. 

В иске к ОАО «ДВК, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам по данному делу.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 267 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., госпошлины в сумме 2 267 руб. суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2479,30 руб. и 1481,18 руб. соответственно.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и находит сумму 20000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара не было необходимо для реализации права на обращение в суд, то данные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., которые следует распределить следующим образом: с истца в сумме 12165,57 руб., с ответчика в сумме 19834,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КапДорСтрой-НН» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КапДорСтрой-НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 706 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2479,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1481,18 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в иске к ОАО «Дзержинский водоканал», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с ООО «КапДорСтрой-НН» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19834,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12165,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова