Судья Жукаускас П.П. №22–749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Корж А.Е. и Плотниковой Э.О., 

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Советска Ермина В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней и на приговор Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2015 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 13 апреля 2017 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 5 февраля 2019 года освобожден на основании постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2017 года;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана по предварительному сговору с лицом, осужденным по настоящему уголовному делу, денежных средств ООО «Экспресс Советск» в сумме 5000 рублей. 

Преступление совершено 24 августа 2019 года в магазине «Любимый» торговой сети «Экспресс» ООО «Экспресс Советск» в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Советска Ермин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию действий и справедливость назначенного наказания, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена описка в указании нормы уголовного закона, на основании которой при совершении преступления средней тяжести отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 В связи с этим просит внести в приговор изменения, указав, что условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, применив ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора при указании судимости от 13 апреля 2017 года неверно указаны дата постановления Черняховского городского суда и срок лишения свободы: вместо 3 лет 4 месяцев лишения свободы указано, что он осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ссылается на свою невиновность, неосведомленность относительно фальшивости купюры. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела по окончании расследования не знакомился, копию обвинительного заключения не получал, не понимал существо особого порядка судебного разбирательства. Просит учесть нахождение у него на иждивении больной бабушки и сына ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, копия обвинительного заключения ему была вручена 14 октября 2019 года, о чем свидетельствует его расписка (т.2 л.д.5). 

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации с ним. 

В судебном заседании ему также разъяснялись его процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе положения ст.317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о невиновности не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо оснований считать, что на иждивении осужденного находились его бабушка и ребенок ФИО17. - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого ФИО1 не указан, не имеется, поскольку осужденный не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, с ребенком и его матерью не проживал, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Отсутствовали основания и для применения ст.64 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения при совершении им в указанный период преступления средней тяжести, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, правильно установив категорию совершенного преступления – средней тяжести и мотивируя необходимость отмены условно-досрочного освобождения, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указал норму закона, в связи с чем в приговор следует внести изменения, указав, что условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 от 24 сентября 2015 года ошибочно указано на продление испытательного срока по указанному приговору дважды, в то время как испытательный срок был продлен на 2 месяца постановлением Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2016 года и составил 3 года 2 месяца.

При указании судимости по приговору от 13 апреля 2017 года суд указал, что ФИО1 был осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, хотя ему было назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, в приговор следует внести соответствующие изменения, не влияющие на размер назначенного наказания, поскольку, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, суд исходил не из всего срока наказания по приговору от 13 апреля 2017 года, как на то указала защитник осужденного, а лишь из неотбытой части наказания. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части приговора при указании судимости от 24 сентября 2015 года указать, что с учетом постановления Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2016 года испытательный срок составил 3 года 2 месяца;

- при указании судимости по приговору от 13 апреля 2017 года указать, что ФИО1 осужден на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2017 года отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко