Мировой судья Прохорович А.С. Дело №

УИД 25MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2025 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н., 

с участием прокурора Скирда В.В. 

защитника адвоката Норкиной Н.О., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного В.А. В.А. В.А., Норкиной Натальи Олеговны на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанный, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, не судимый, 

осужден мировым судей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ В.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложена на В.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ В.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложена на В.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и отменена по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест на денежные средства в размере 638750,00 рублей, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного В.А., Норкина Н.О. указала, что считает приговор законным и обоснованным в части квалификации и виновности В.А. в совершенном преступлении, учитывая и то, что В.А. полностью признал себя виновным и не оспаривал квалификации и доказательства по делу. Однако просит суд об изменении назначенного наказания, ввиду того, что В.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, практически ежедневно вынужден выезжать за пределы района за товаром. Учитывая назначенное наказание, В.А. вынужден будет прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы не иметь нарушений, отбывая назначенный вид наказания. В.А. является единственным кормильцев семьи, имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, постоянно занимается благотворительностью. В суд представлена справка о наличии на счетах В.А. денежных средств для оплаты штрафа на день вынесения приговора. Считает, что исполнение наказания затруднит трудовую деятельность В.А., может стать причиной прекращения данной деятельности и как последствие тяжёлого материального положения, в котором может оказаться вся его семья. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скирда В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О., действующей в интересах осужденного В.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Осужденный В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, однако не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что суд в полной мере не учел данные о его личности, его положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного источника дохода, наличие материальной возможности на оплату штрафа, активную жизненную позицию, участие в общественной и благотворительной деятельности, а также специфику его работы, связанную с постоянными выездами на пределы муниципального образования, в том числе за пределы РФ. 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Норкина Н.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить В.А. наказание в виде штрафа. 

Прокурор Октябрьского района Скирда В.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании В.А. свою вину в инкриминируем ему деянии признал полностью.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины В.А.

Содеянное осужденным по ч.1 ст. 171.2 УК РФ квалифицировано правильно. 

При назначении наказания осужденному В.А. мировым судьей не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Все установленные по делу и имеющие значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, судом приняты во внимание.

Наказание В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности осужденного В.А. установлено, что он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.А., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у В.А. малолетних детей, полное признание вины, оказание благотворительной помощи, а также состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельства, отягчающие наказание В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Решения о назначении наказания в виде ограничения свободы, о неприменении положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы, являются правильными.

Назначая В.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, мировой судья полагал, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 171.2 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом исследованы в судебном заседании и учтены в полной мере при назначении наказания данные о личности подсудимого, о роде его деятельности и сведения о наличии у него денежных средств на счету, достаточных для исполнения наказания в виде штрафа. 

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому В.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд полагает, что назначенное В.А. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде ограничения свободы не препятствует осуществлению осужденным предпринимательской деятельностью, поскольку законом предусмотрена возможность получения согласия специализированного органа на совершение действий, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. 

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката осужденного В.А., Норкиной Н.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного В.А., Норкиной Н.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Григорьева